Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 07АП-3768/16

г. Томск

1 июня 2016 г.

Дело N А03-18605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е. В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красногорского района Алтайского края, с. Красногорское Алтайского края (N 07АП-3768/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 марта 2016 года по делу N А03-18605/2015 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Алтайгражданпроект", г. Барнаул (ИНН 2221200682, ОГРН 1122225013921)

к Администрации Красногорского района Алтайского края, с. Красногорское Красногорского района Алтайского края (ИНН 2250000913, ОГРН 1022201944456)

третье лицо: Администрация Алтайского края в лице Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, г. Барнаул (ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029)

о взыскании 1 087 703 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Алтайгражданпроект" (далее по тексту - истец, ООО "ПИ "Алтайгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Красногорского района (далее по тексту - ответчик, Администрация) о взыскании 1 087 703 руб. 66 коп., включая 1 021 413 руб. 90 коп. задолженности и 66 289 руб. 76 коп. пени за период просрочки с 28.01.2015 года по 23.09.2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Алтайского края в лице Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее по тексту - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "ПИ "Алтайгражданпроект" исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствие денежных средств в бюджете не позволило в надлежащие сроки исполнить обязательства по муниципальному контракту; Администрация Алтайского края несла обязанность по предоставлению денежных средств из краевого бюджета, в связи с чем она является надлежащим ответчиком.

Подробно доводы Администрации Красногорского района изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, следовательно, подлежат оплате в соответствии с условиями контракта.

Письменный отзыв ОАО "ПИ "Алтайгражданпроект" приобщен к материалам дела.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал на то обстоятельство, что не является стороной по муниципальному контракту N 5 от 06.06.2013 года, в связи с чем обязательств для третьего лица спорный контракт не создает.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Красногорского района (муниципальный заказчик) и Проектной организацией ООО "Проектный институт "Алтайгражданпроект" (исполнитель) 06.06.2013 года заключен муниципальный контракт N 5 на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд, по условиям которого муниципальный заказчик своим заданием поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Красногорский район, с. Быстрянка, строительство детского сада на 80 мест" (объект). Технические, экономические требования к выполняемой работе содержатся в задании на проектирование (приложение N 1), в сметах на проектно-изыскательские работы (приложение N 2) и календарном плате (приложение N 3) (пункты 1.1, 1.4 контракта).

Согласно разделу 2 контракта сроки начала и окончания основных работ или их этапов устанавливаются в календарном плате (приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью контракта. Общий срок проектирования составляет 112 календарных дней с момент заключения контракта. Датой начала работ по контракту считается дата заключения контракта сторонами.

Разделом 3 контракта сторонами согласованы цена контракта и порядок расчетов, согласно которому цена контракта определена по итогам открытого конкурса и составляет 1 200 000 рублей с учетом НДС - 183 050,85 рублей. Муниципальный заказчик осуществляет оплату работ по контракту за счет средств краевого и местного бюджетов в соответствии с лимитами бюджетного финансирования, доведенными до Муниципального заказчика и сметами на проектно-изыскательские работы (приложение N 2). Оплата по контракту осуществляется в следующем порядке: - оплата производится за фактически выполненные проектные работы по каждому этапу (если работы разбиты на этапы) в размере 70% стоимости этапа, указанного в календарном плане (приложением N 3); - окончательный расчет по контракту в размере 30% от стоимости контракта производится в течение 10-ти банковских дней с момента выполнения всех условий контракта, в том числе получения положительного заключения государственной экспертизы и необходимых согласований. Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке Акт сдачи-приемки научно-технической продукции каждого этапа работ (пункты 3.1-3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия стороны разрешают путем переговоров. При не достижении согласия, споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением контракта, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в установленном порядке.

Согласно пункту 8.1 контракта, он вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств.

В соответствии с условиями контракта, согласно актам N 167 от 28.08.2013 года, N 132 от 02.06.2014 года, N 1 от 14.01.2015 года, документация выполнена исполнителем и принята заказчиком без замечаний.

10.12.2013 года и 25.12.2013 года заказчиком произведена оплата в размере 50 000 руб. и 128 586,1 руб. соответственно.

Предъявленные ответчику претензии от 10.02.2015 года, от 02.07.2015 года о погашении долга остались без ответа и удовлетворения.

Учитывая частичную оплату по муниципальному контракту, размер задолженности составляет 1 021 413,90 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных и принятых по муниципальному контракту работ явилось основанием для обращения ООО "ПИ "Алтайгражданпроект" в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальный контракт N 5 от 06.06.2013 года заключен между ООО "ПИ "Алтайгражданпроект" и Администрацией Красногорского района в лице главы Администрации района Дайбова Михаила Ивановича, действующего на основании Устава муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения контракта, под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2007 года N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Поскольку при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - Администрация Красногорского района.

Факт выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Красногорский район, с. Быстрянка, строительство детского сада на 80 мест" стоимостью 1 200 000 руб., наличие и размер задолженности подтверждаются муниципальным контрактом от 06.06.2013 года N 5, актами от 28.08.2013 года N 167, от 02.06.2014 года N 132, от 14.01.2015 года N 1 сдачи-приемки работ по муниципальному контакту N 5, подписанные со стороны заказчика главой Администрации, претензиями, и другими материалами дела.

Доказательств уплаты задолженности в суд первой инстанции ответчик не представил, не представлено таких доказательств и суд апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком задолженность перед истцом погашена не в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Как следует из муниципального контракта, ответчик является стороной муниципального контракта, а именно - заказчиком, в связи с чем, выступая в отношениях по договорам на равных началах с истцом в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельный хозяйствующий субъект, он самостоятельно исполняет обязанности по контракту, в том числе по оплате выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации, а также несет ответственность по своим обязательствам.

Таким образом, заключая муниципальный контракт, Администрация выступала как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в соответствии с положениями названного контракта обязанность по оплате выполненных работ лежала именно на ней, и исполнение данной обязанности не было поставлено в зависимость от источников финансирования.

Довод Администрации о неполучении финансирования на оплату работ не может быть принят во внимание.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания своих возражений ответчик не подтвердил принятия всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с кредитором (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Недофинансирование Администрации из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Администрации, и, следовательно, основанием для освобождения его от оплаты задолженности по муниципальному контракту.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплате неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Ответчик допустил просрочку по оплате выполненных работ, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 28.01.2015 года по 23.09.2015 года в размере 66 289 руб. 76 коп. Расчет судом проверен, признан правильным, подателем жалобы не оспорен и не опровергнут.

Исходя из установленных обстоятельств и положений названных норм права, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за выполненные работы, сделал правильный вывод, о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 021 413 руб. 90 коп. поскольку, являясь заказчиком по муниципальному контракту, Администрация несет перед истцом ответственность, а также неустойки в размере 66 289 руб. 76 коп.

Указанные выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах исполнения обязательства по разработке проектной и рабочей документации, с учетом отсутствия доказательств исполнения обязанности по оплате принятого результата в заявленной истцом сумме.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2016 года по делу N А03-18605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.