Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-21280/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-96978/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г.

по делу N А40-96978/15, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-585)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСМ Промо Бест" (ОГРН 1097746279157, 115230, г. Москва, шоссе Каширское, д. 5, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (ОГРН 1035000904586, 142060, Московская обл., г. Домодедово, микр. Барыбино, ул. Коммуны Герольд, 1В)

о взыскании 5.097.390 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грибакина Е.Г. по доверенности от 12.02.2016 г.; Владыко С.А. по доверенности от 12.02.2016 г.;

от ответчика: Сергеев С.С. по доверенности от 09.10.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АСМ Промо Бест" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" о взыскании задолженности размере 5.033.030 руб. 52 коп., неустойки в размере 1.366.818 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-96978/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 01/12/14 от 01.12.2014 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за соответствующее вознаграждение обязательства по оказанию услуг мерчендайзинга заказчику.

Между сторонами подписан протокол разногласий к договору от 01.12.2014 года.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в п.3.1. Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 г., п.3.1. Дополнительного соглашения N 1/1 от 12.01.2015 г., определена расчетная стоимость часа оказания услуг исполнителя, а также суммарная стоимость обслуживания каждой торговой точки исходя из количества выкладываемых товарных позиций (продукции ответчика).

В соответствии с п. 3.3. Договора, в редакции протокола разногласий оплата за оказанные услуги осуществляется ответчиком на основании счета-фактуры и акта, выставленного истцом, в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно оказаны услуги на общую сумму 5.033.030 руб. 52 коп., что подтверждается актами о сдаче-приемке оказанных услуг, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Согласно п.2.1.3. договора, стороны пришли к соглашению о том, что акты оказания услуг передаются курьерской службой, почтой либо нарочным уполномоченным представителем под расписку.

Ответчик в течение 5 рабочих дней рассматривает Акт, подписывает его и возвращает один экземпляр истцу. В случае несогласия подписать акт, ответчик в течение 5 рабочих дней должен предоставить мотивированный отказ от подписания Акта, который включает в себя перечень замечаний по выполненным услугам, стоимость услуг, принимаемых без замечаний. В случае если ответчик в течение 5 рабочих дней не подписал Акт и не направил мотивированный отказ от его подписания истцу, акт считается принятым ответчиком безоговорочно.

Таким образом, акты, направленные истцом считаются подписанными ответчиком.

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 5.033.030 руб. 52 коп.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5.033.030 руб. 52 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п.5.1 договора, в размере 1.366.818 руб. 11 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт оказания услуг истцом документально подтвержден, истцом представлены в материалы дела акты о сдаче-приемки оказанных услуг, счета-фактуры.

Допустимых документальных возражений в обоснование своей правовой позиции ответчик суду не представил.

Кроме того, мотивированных возражений по качеству и объему услуг ответчиком в адрес истца направлены не были.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-96978/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (ОГРН 1035000904586) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова