Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-5364/16

г. Пермь

01 июня 2016 г.

Дело N А60-919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): Лузенина Т.В., паспорт, доверенность от 02.03.2016;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - ЮГРЕ в городе Когалыме: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - ЮГРЕ в городе Когалыме

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года

по делу N А60-919/2016,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - ЮГРЕ в городе Когалыме

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - ЮГРЕ в городе Когалыме о признании незаконным и отмене постановления N 377 по делу об административном правонарушении от 16.12.2015 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2016) заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что суд неправильно оценил представленные по делу доказательства, в том числе объяснения общества, которым сообщено об устранении нарушения, то есть общество признало вину; состав правонарушения считает доказанным; постановление, по мнению административного органа, отмене не подлежало.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2015 в 14 часов 00 минут при рассмотрении справки, поступившей из прокуратуры города Когалым (вх. N 2122 от 18.11.2015 г.) по проведению проверки в отношении юридических лиц, осуществляющих оборот продовольственных товаров в г. Когалыме, было установлено, что 03.11.2015 г. в магазине "Монетка" по адресу: г. Когалым, ул. Молодежная, д. 10/1 были выявлены нарушения действующего законодательства РФ в области защиты прав потребителей, а именно: в нарушение п. 11, 32 Постановления Правительства РФ N55 от 19.01.1998 "Правила продажи отдельных видов товаров", ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в магазине "Монетка" по адресу: г. Когалым, ул. Молодежная, д. 10/1 в реализации находится колбасная продукция марки "Царицыно" (полукопчёная колбаса "Кавказская") с информацией о товаре, вводящей потребителей в заблуждение: дата изготовления продукции, установленная изготовителем 21.10.2015, срок годности данной продукции (установленный изготовителем 45 суток), исчисляется с даты указанной изготовителем, и будет оконченным - 05.12.2015, тогда как персоналом данного магазина на каждую единицу товара нанесена информация (путем наклеивания этикетки), согласно которой имеется дата и время упаковки 03.11.2015 и срок годности до 18.12.2015.

Таким образом, административным органом сделан вывод, что увеличение срока годности на этикетке продавца, вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при реализации товара.

03.12.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.

16.12.2015 административным органом вынесено постановление N 377 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением N 377 по делу об административном правонарушении от 16.12.2015 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вменяемого правонарушения, поскольку вина юридического лица не установлена административным органом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Кроме того, отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что увеличение обществом срока годности на этикетке продавца, вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при реализации товара. Соответствующий вывод суда обществом не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, при вынесении оспариваемого постановления управление ограничилось лишь констатацией выявленного нарушения (события административного правонарушения), вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в чем состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности состава правонарушения заинтересованным лицом и незаконности постановления.

Довод жалобы о наличии и доказанности в действиях общества вины во вменяемом правонарушении, со ссылкой на то, что общество письмом от 27.11.2015, сообщив об устранении нарушений, фактически признало вину, судом отклоняется, так как приведенное обстоятельство не освобождает административный орган от установленной требованиями КоАП РФ обязанности по доказыванию в действиях заявителя вины во вменяемом правонарушении.

В целом доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Довод общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности как самостоятельном основании для отмены постановления апелляционный суд после рассмотрения отклоняет как не нашедший подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года по делу N А60-919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина