|
01 июня 2016 г.
|
Дело N А60-919/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): Лузенина Т.В., паспорт, доверенность от 02.03.2016;
от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - ЮГРЕ в городе Когалыме: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - ЮГРЕ в городе Когалыме
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года
по делу N А60-919/2016,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - ЮГРЕ в городе Когалыме
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - ЮГРЕ в городе Когалыме о признании незаконным и отмене постановления N 377 по делу об административном правонарушении от 16.12.2015 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2016) заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что суд неправильно оценил представленные по делу доказательства, в том числе объяснения общества, которым сообщено об устранении нарушения, то есть общество признало вину; состав правонарушения считает доказанным; постановление, по мнению административного органа, отмене не подлежало.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества позицию, изложенную в отзыве, поддержал.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2015 в 14 часов 00 минут при рассмотрении справки, поступившей из прокуратуры города Когалым (вх. N 2122 от 18.11.2015 г.) по проведению проверки в отношении юридических лиц, осуществляющих оборот продовольственных товаров в г. Когалыме, было установлено, что 03.11.2015 г. в магазине "Монетка" по адресу: г. Когалым, ул. Молодежная, д. 10/1 были выявлены нарушения действующего законодательства РФ в области защиты прав потребителей, а именно: в нарушение п. 11, 32 Постановления Правительства РФ N55 от 19.01.1998 "Правила продажи отдельных видов товаров", ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в магазине "Монетка" по адресу: г. Когалым, ул. Молодежная, д. 10/1 в реализации находится колбасная продукция марки "Царицыно" (полукопчёная колбаса "Кавказская") с информацией о товаре, вводящей потребителей в заблуждение: дата изготовления продукции, установленная изготовителем 21.10.2015, срок годности данной продукции (установленный изготовителем 45 суток), исчисляется с даты указанной изготовителем, и будет оконченным - 05.12.2015, тогда как персоналом данного магазина на каждую единицу товара нанесена информация (путем наклеивания этикетки), согласно которой имеется дата и время упаковки 03.11.2015 и срок годности до 18.12.2015.
Таким образом, административным органом сделан вывод, что увеличение срока годности на этикетке продавца, вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при реализации товара.
03.12.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.
16.12.2015 административным органом вынесено постановление N 377 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением N 377 по делу об административном правонарушении от 16.12.2015 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вменяемого правонарушения, поскольку вина юридического лица не установлена административным органом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Кроме того, отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исследовав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел
