Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-22269/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-223859/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-223859/15, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску АО "Первая грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 517 404 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Щеников А.В. (доверенность от 01.04.2015),

от ответчика - Чистякова Н.Ю. (доверенность от 13.08.2015),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 517 404 рублей договорного штрафа за нарушение сроков проведения ремонта грузовых вагонов, с учетом уменьшения размера исковых требований - 510 614 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что нахождение вагонов в ремонте более 78 часов документально подтверждено.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, истец не представил доказательств обладания им рядом вагонов, находившихся в ремонте, на законном основании, поскольку собственниками этих вагонов являются другие лица. Утверждает, что задержка в ремонте вагонов вызвана поздней поставкой истцом запасных частей. Считает, что суд первой неправомерно отказал в уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер штрафа.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13. В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в текущем ремонте не должна превышать 78 часов, а в соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ремонта заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 рублей за каждый час просрочки.

В январе 2014 года ответчиком допущена просрочка ремонта вагонов общей продолжительностью более 12 тысяч часов, что подтверждено данными ГВЦ, а так же копиями накладных на доставку вагонов в ремонт. Данные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются, равно как и не оспариваются наличие оснований к взысканию штрафа и размер штрафа.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопрос о принадлежности отремонтированных вагонов не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку ответчик принял от истца вагоны в ремонт и получил от истца плату за выполненные работы. Ввиду того, что ремонтные работы выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец правомерно начислил штраф на период просрочки.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с запросами о предоставлении запасных частей для проведения ремонта вагонов. Кроме того, в соответствии с пунктами 1.2.1, 3.6, 3.7 договора не представление заказчиком запасных частей не является основанием для увеличения срока ремонта вагонов, подрядчик должен отремонтировать вагоны с использованием собственных запчастей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к уменьшению штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставка штрафа 40 рублей в час (960 рублей в сутки) не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-223859/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова