Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 04АП-1535/16

г. Чита

1 июня 2016 г.

Дело N А19-12799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2016 года по делу N А19-12799/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1072468014970, ИНН 2466202704) к Обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1063808088761, ИНН 3808135389) о взыскании 252819 руб. 46 коп.,

(суд первой инстанции судья Гаврилов О. В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Семёнова О. А. - представитель по доверенности от 06.04.2015 г.;

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее истец, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее ответчик, ООО "Контур", Общество) о взыскании 231680 руб. - суммы основного долга, 21139 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.01.2016 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в связи с отсутствием у истца подлинной товарной накладной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Меркурий" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 03.12.2014 г. между ООО "Меркурий" (Поставщик) и ООО "Контур" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 01/12/2014.

В соответствии с условиями указанного договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО "Меркурий" в адрес ООО "Контур" были произведены поставки:

- дизельного топлива в количестве 30745 л на сумму 1137565 руб. по товарной накладной N 769 от 07.12.2014 г., выставлен счет на оплату N 251 от 07.12.2014 г., оплаченный платежными поручениями N 267 от 08.12.2014 г., N 268 от 09.12.2014 г., N 269 от 10.12.2014 г.;

- дизельного топлива в количестве 40250 л на сумму 1191400 руб. по товарной накладной N 810 от 21.12.2014 г., выставлен счет на оплату N 284 от 21.12.2014 г., оплаченный платежным поручением N 280 от 24.12.2014 г.;

- дизельного топлива в количестве 35315 л на сумму 1059450 руб. по товарной накладной N 22 от 22.01.2015 г., выставлен счет на оплату N 33 от 22.01.2015 г., оплаченный платежным поручением N 13 от 23.01.2015 г.;

- дизельного топлива в количестве 36200 л на сумму 1267000 руб. по товарной накладной N 20 от 15.01.2015 г., выставлен счет на оплату N 11 от 16.01.2015 г. на сумму 1267000 руб., оплаченный платежным поручением N11 от 16.01.2015 г. в сумме 1035320 руб.

При этом, согласно одностороннему акту сверки истца, сумма неоплаченного Покупателем товара по товарной накладной N 20 от 15.01.2015 г., составила 231680 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не опровергается сторонами, фактически, вышеуказанный договор поставки сторонами заключен не был, а между ООО "Меркурий" и ООО "Контур" сложились отношения по разовым сделкам, что в силу ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, является разовыми договорами купли-продажи, совершенных посредством конклюдентных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных в материалы дела документов (платежное поручение N 11 от 16.01.2015 г. на сумму 1035320 руб.) следует, что ООО "Контур", обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме.

При этом довод ООО "Меркурий" о выставлении им счета на оплату N 11 от 16.01.2015 г. на сумму 1267000 руб., какими либо доказательствами, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подтвержден.

Учитывая отсутствие у истца доказательств в виде подлинной товарной накладной N 20 от 15.01.2015 г. на сумму 1267000 руб., подписанной ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Доводы же, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2016 года по делу N А19-12799/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2016 года по делу N А19-12799/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк