Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-19876/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-173201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КОМПАНИЯ "ЗАВОД ПЛАСТИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-173201/15, вынесенное судьей Котельниковым Д.В.

по иску ЗАО "ПАЛЛАДА" Д.У.ЗПИФ "ПАЛЛАДА - ТЕНДЕРНЫЙ КРЕДИТ"

к ООО КОМПАНИЯ "ЗАВОД ПЛАСТИК"

о взыскании 4 438 505 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сарварова Н.Е. по доверенности от 21 декабря 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПАЛЛАДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" как доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом "ПАЛЛАДА - ТЕНДЕРНЫЙ КРЕДИТ" (далее - займодавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЗАВОД ПЛАСТИК" (далее - заемщик) задолженности по договорам займа N ДЗ-СБ-2015-ТК296467250 от 02.04.2015 и N ДЗ-СБ-2015-ТК-305268262 от 08.05.2015 в размере 3 492 129 руб. 91 коп. по займам, 234 349 руб. 79 коп. по процентам и 712 025 руб. 64 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела заемщиком ООО КОМПАНИЯ "ЗАВОД ПЛАСТИК" был предъявлен и судом определением от 14.12.2015 Арбитражным судом города Москвы был принят к производству встречный иск о признании договоров займа N ДЗ-СБ- 2015-ТК296467250 от 02.04.2015 и N ДЗ-СБ-2015-ТК-305268262 от 08.05.2015 незаключенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-173201/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КОМПАНИЯ "ЗАВОД ПЛАСТИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов жало бы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает договор займа незаключенным, так как истек срок действия электронной подписи. Договор займа между юридическими лицами должен быть подписан только в письменном виде.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО КОМПАНИЯ "ЗАВОД ПЛАСТИК" в порядке ст.812 ГК РФ не оспаривается факт перечисления займодавцем на основании и условиях договоров займа N ДЗ-СБ-2015-ТК296467250 от 02.04.2015 и N ДЗ-СБ-2015-ТК-305268262 от 08.05.2015 денежных средств в размере 3 489 807,15 руб. и 173 021,71 руб. на срок до 22.05.2015 и 26.06.2015 соответственно с уплатой процентов по ставке 10%.

Факт выдачи денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 6467250 от 03.04.2015 и N5268262 от 08.05.2015, а также письмом заемщика о наличии задолженности.

Довод апелляционной жалобы, а также встречного иска о невозможности считать договора займа считать подписанным путем электронной подписи не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции была дана правовая оценка доводу об истечении срока действия ЭЦП руководителя ООО КОМПАНИЯ "ЗАВОД ПЛАСТИК" в связи с отметкой на договорах займа "Истек/не наступил срок действия требуемого сертификата при проверки по системным часам или по отметке времени в подписанном файле".

Суд признал не противоречащим обстоятельствам дела довод займодавца о том, что отметка на копиях договора об истечении срока действия ЭЦП может быть связана с изготовлением печатной копии договоров займа уже после истечения срока действия ЭЦП; данные обстоятельства заемщиком не опровергнуты.

Принимая во внимание истечение согласованных сторонами в п.1.6 Договоров сроков возврата займа и непредставление заемщиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании суммы займа в размере 3 492 129 руб. 91 коп. и процентов за пользование займом в размере 234 349 руб. 79 коп. обоснованными, соответствующими положениям ст.ст.309-310, 314, 807-810 ГК РФ, а также на основании положений ст.330 ГК РФ, п. 6.1 договоров неустойки в размере 712 025 руб. 64 коп., расчет которых судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора; нарушений положений ст.319 ГК РФ при определении суммы долга не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-173201/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова