Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-17902/16

г.Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-122461/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Жилсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-122461/15, принятое судьей П.В. Перцевым,

по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)

к ООО "УК Жилсервис" (ОГРН 1097746696981)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменская Е.Ю. по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК Жилсервис" задолженности в размере 1 359 569 руб. 74 коп., с учетом уточнения исковых требований к порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения. Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2010 между МГУП "Мосводоканал" и ООО "УК Жилсервис" заключен договор от 01.10.2010 N 90343 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (приложение N 5).

В соответствии с условиями договора МГУП "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды (п.2.2.1 договора) и прием от абонента сточных вод (п.2.2.2 договора), а абонент - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (п.2.3.1 договора).

Количество отпущенной МГУП "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п.п.3.1 договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п.4.1 договора расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства, произвел отпуск ответчику питьевой воды и прием от абонента сточных вод и предъявил к оплате платежные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате.

Однако, ответчиком не оплачены отпущенная истцом питьевая вода и услуги по приему стоков за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 на сумму 2 232 640 руб. 41 коп.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 232 640 руб. 41 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что имеется возможность урегулирования спора во внесудебном порядке судом отклоняется, поскольку доказательств заключения мирового соглашения в материалы дела не представлено, доказательств оплаты задолженности ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-122461/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина