Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-20880/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-106767/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АТ Инвестмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-106767/14, принятое судьёй А.Г. Китовой,

по иску ООО "Мой Банк" (правопреемник ЧКОО "ФФФ Холдиннигс Б.В.")

к ЗАО "АТ Инвестмент"; ООО "Мосагросбыт"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: ЗАО "АТ Инвестмент" - не явился, извещен; ООО "Мосагросбыт" - не явился, извещен;

от правопреемника истца ЧКОО "ФФФ Холдиннигс Б.В." - Щепетов С.Ю. по доверенности от 28 апреля 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АТ Инвестмент" и Обществу с ограниченной ответственностью "Мосагросбыт" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В Арбитражный суд города Москвы 01 декабря 2015 года от Частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу N А40- 106767/16 - о замене истца ООО "Мой Банк" на правопреемника - ЧКОО "ФФФ Холдиннигс Б.В.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. заявление ЧКОО "ФФФ Холдиннигс Б.В." удовлетворено. Произведена замена истца по делу N А40-106767/14 с ООО "Мой Банк" на ЧКОО "ФФФ Холдиннигс Б.В.".

ЗАО "АТ Инвестмент", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что ответчику не поступали документы о переходе права требования.

Представитель ЧКОО "ФФФ Холдиннигс Б.В." с доводами жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованны, принятом при полном рассмотрении обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, Решением суда от 31 октября 2014 г. удовлетворены исковые требования "МОЙ БАНК" (ООО) к АО "АТ ИНВЕСТМЕНТ" и ООО "МОСАГРОСБЫТ" в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года "Мой Банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) кредитной организации или третье лицо (третьи лица) в любое время с даты признания кредитной организации банкротом до завершения конкурсного производства вправе предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно пункту 16 данной статьи, если заявителями не являются учредители (участники) кредитной организации, конкурсный управляющий уведомляет учредителей (участников) кредитной организации о наличии у них преимущественного права выкупить имущество кредитной организации. Данное уведомление может быть осуществлено путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение тридцати рабочих дней с даты направления указанного уведомления или включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве учредители (участники) кредитной организации вправе выкупить имущество кредитной организации, перечислив заявителю на указанный в заявлении о намерении счет всю сумму денежных средств заявителя, потраченных на исполнение обязательств кредитной организации.

О таком перечислении учредители (участники) кредитной организации и заявитель обязаны уведомить конкурсного управляющего в течение одного рабочего дня со дня поступления средств на счет заявителя.

Если в течение указанного срока вся необходимая сумма не поступит на счет заявителя, а также, если заявителем является учредитель (участник) кредитной организации, на основании ходатайства конкурсного управляющего суд выносит определение о завершении конкурсного производства в отношении кредитной организации.

В силу пункта 17 названной статьи в этом случае с даты принятия определения о завершении конкурсного производства: 1) все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю; 2) текущие обязательства кредитной организации, не погашенные на указанную дату, переходят на заявителя; 3) обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими и не исполненные на указанную дату, прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных подпунктами 4 - 6 настоящего пункта; 4) обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату и предъявленные кредиторами первой и второй очереди вплоть до даты принятия определения о завершении конкурсного производства, переходят на заявителя; 5) обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату и предъявленные кредиторами третьей очереди до даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, до даты закрытия этого реестра), переходят на заявителя; 6) обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату и предъявленные кредиторами третьей очереди после включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, после даты закрытия этого реестра) и до принятия определения о завершении конкурсного производства, если причина незаявления их до соответствующей даты признана арбитражным судом до завершения конкурсного производства уважительной, переходят на заявителя.

Нормой п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-16914/14, требования кредиторов "Мой банк" (ООО) погашены в размере 100% от суммы установленных требований, в том числе за счет денежных средств, представленных третьим лицом - компанией FFF Holdings B.V. в порядке, установленном статьей 189.93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", участники банка свое право на выкуп его имущества не реализовали, конкурсное производство в отношении "Мой банк" (ООО) завершено.

Общая сумма задолженность перед кредиторами 14 642 290 000 руб. погашена за счет денежных средств, предоставленных компанией "ФФФ Холдингс Б.В.", согласно платежным поручениям N 44492 от 12.11.2014 г., N 44495 от 20.11.2014 г., N 44500 от 06.02.2015 г., N 44502 от 27.02.2015 г., N 44504 от 24.03.2015 г., N 44505 от 24.03.2015 г., N 44506 от 24.03.2015 г., N 44508 от 31.03.2015 г., N 44510 от 28.04.2015 г., N 44512 от 21.05.2015 г., N 44514 от 01.06.2015 г., N 44513 от 01.06.2015 г., N 44515 от 02.06.2015 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не соответствующий материалам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В материалах дела имеется распечатка с сайта "Почта России", из которой следует, что почтовое отправление направленное в адрес ответчика возвращено с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 55).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-106767/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская