Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 18АП-4523/16

г. Челябинск

01 июня 2016 г.

Дело N А34-7219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргаполова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2016 по делу N А34-7219/2015 (судья Радаева О.В.)

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - истец, ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каргаполову Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Каргаполов А.В.) о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 25.10.2012 N 721/2302-000021 в размере 929 740 руб. 40 коп., в том числе 842 808 руб. 47 коп. - основного долга; 75 782 руб. 30 коп. - плановых процентов за пользование кредитом; 6 169 руб. 98 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 4 979 руб. 65 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N 721/2302-0000221-з01 от 25.10.2012: транспортное средство, марка, модель: AUDI Q5, идентификационный номер (VIN)WAUZZZ8RX9A020653, год выпуска 2009, модель, N двигателя: CDN 019483, паспорт транспортного средства 77 УА 602348 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 970 000 руб.; обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N 721/2302-0000221-з02 от 25.10.2012: транспортное средство, марка, модель: Mitsubishi Lancer 1.6, идентификационный номер (VIN) JMBSNCS3A7U010769, год выпуска 2006, модель, N двигателя: 4G18 HP9471, паспорт транспортного средства 78 ТР 068514 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 170 000 руб.

Решением суда от 25.02.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.168-172).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Каргаполов А.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Однако суд не учел позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также то, что неустойка не может являться средством обогащения за счет должника, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к изменению решения суда в части размера неустойки. В связи с изложенным, податель жалобы просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку заявителем обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор, Банк) и ИП Каргаполовым А.В. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/2302-0000221 (далее - кредитное соглашение) (т.1, л.д.18-20).

В соответствии с условиями кредитного соглашения кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 473 529 руб. на развитие, расширение на срок - 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 кредитного соглашения)

Согласно пункту 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно следующему расчету: все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в п.1.8.2 соглашения, включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями Кредитного соглашения, и являются аннуитетными. Размер аннуитетного платежа заемщика (кроме последнего платежа) определяется по формуле, установленной пунктом 1.8.3 кредитного соглашения.

Согласно пунктам 1.8.5, 1.8.6 кредитного соглашения первый платеж заемщик производит через 1 месяц с даты предоставления кредита.

Последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в один месяц с даты предыдущего платежа.

В случае, если размер последнего платежа, исчисленный на основании формулы расчета аннуитетного платежа, отличается от полного фактического объема обязательств заемщика по соглашению, данный платеж определяется равным полному фактическому объему обязательств заемщика на дату последнего платежа (пункт 1.8.8 кредитного соглашения).

Согласно пункту 1.15 кредитного соглашения, неотъемлемой частью кредитного соглашения, являются "Особые условия" (приложение N 1 к кредитному соглашению) (далее - особые условия) (т.1, л.д.19-20).

В соответствии с пунктом 2.1 особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 2.3 особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, то есть исходя из фактического количества дней в каждом месяце и в году.

Сторонами подписан график погашения кредита и уплаты процентов (т.1, л.д.21).

Во исполнение условий кредитного соглашения истцом 25.10.2012 на счет ответчика зачислена сумма в размере 1 473 529 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1, л.д.22-26), мемориальным ордером N 44 от 25.10.2012 (т.1, л.д.27).

Как следует из выписок по лицевому счету, ответчик своевременно производил платежи по 25.09.2014, затем стал допускать просрочки, либо оплачивал задолженность не в полном объеме. В мае и июне 2015 платежей не осуществлял; с 25.08.2015 платежи по кредитному соглашению ответчиком не производятся. Последний платеж, частично в сумме 9 940 руб. произведен ответчиком 14.08.2015.

Пунктом 4.6 особых условий предусмотрено, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно, в том числе, в случае, когда заемщик просрочил любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей.

В соответствии с пунктом 1.11 кредитного соглашения, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению между Банком и заемщиком Каргаполовым А.В. заключаются: договор о залоге движимого имущества N 721/2302-0000221-з01 от 25.10.2012, договор о залоге движимого имущества N 721/2302-0000221-з02 от 25.10.2012.

По условиям договора о залоге движимого имущества N 721/2302-0000221-з01 (т.1, л.д.40-43) залогодатель (ответчик) передал залогодержателю (истцу) в залог транспортное средство со следующими характеристиками:

- наименование имущества (марка, тип, заводской номер и т.п.) - AUDI Q5,

- год выпуска 2009,

- индивидуальные признаки - (VIN)WAUZZZ8RX9A020653,

- модель, N двигателя: CDN 019483,

- паспорт транспортного средства 77 УА 602348.

Согласно пункту 1.4 договора о залоге движимого имущества залоговая стоимость имущества составляет 1 047 800 руб.

По условиям договора о залоге движимого имущества N 721/2302-0000221-з02 (т.1, л.д.77-80) залогодатель (ответчик) передал залогодержателю (истцу) в залог транспортное средство со следующими характеристиками:

- наименование имущества (марка, тип, заводской номер и т.п.) - Mitsubishi Lancer 1.6,

- год выпуска 2006,

- индивидуальные признаки - (VIN) JMBSNCS3A7U010769,

- модель, N двигателя: 4G18 HP9471,

- паспорт транспортного средства 78 ТР 068514.

Согласно пункту 1.4 договора о залоге движимого имущества залоговая стоимость имущества составляет 212 290 руб.

Пунктами 1.2, 1.3 договоров о залоге движимого имущества установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по кредитному соглашению, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, которое является предметом залога по договору. Наименование, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, и оценка имущества указаны в Приложениях N 2 к договорам (приложения N 2 к договорам - т.1, л.д.43, 80).

В соответствии с пунктом 4.2 особых условий (приложение N 1 к договорам о залоге) залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению при наступлении условий досрочного истребования, указанных в кредитном соглашении, либо в силу закона.

В адрес ответчика 09.09.2015 истцом направлено уведомление о досрочном погашении кредита (л.д. 114), в котором содержится требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме не позднее 22.09.2015, а также предложение считать кредитное соглашение расторгнутым с 23.09.2015.

Ненадлежащее исполнение ИП Каргаполовым А.В. принятых на себя обязательств по кредитному соглашению N 721/2302-0000221 от 25.10.2012 послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения заемщиком сроков возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленных графиком погашения кредита, и возникновения на стороне Банка права требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и договорной неустойки. Руководствуясь статьями 348, 349, 350, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности, процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество не оспаривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 6 169 руб. 98 коп. и неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 4 979 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку ответчиком нарушены сроки погашения кредита и процентов за пользование кредитом истцом обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 6 169 руб. 98 коп. за период с 26.11.2014 по 22.09.2015 и пени за несвоевременное погашение кредита в размере 4 979 руб. 65 коп. за период с 26.09.2014 по 22.09.2015.

Расчет пени (т.1, л.д.9-15) произведен истцом в соответствии с условиями кредитного соглашения, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Вместе с тем в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Воспользовавшись данным правом, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки (т.1, л.д.151).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование применения названной правовой нормы ответчиком доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки суду не представлялись.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кредитным соглашением установлена ответственность за нарушение его условий, следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в них условиями.

Соглашения об изменении условий договоров в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 25.02.2016 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 25.03.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2016 по делу N А34-7219/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргаполова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко