Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-19910/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-15461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В.Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алтес Эль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" марта 2016 г.

по делу N А40-15461/2016, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ООО "Алтес Эль"

(ОГРН 1027739136303; 109316, Москва, Сибирский проезд, 2)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошелев А.С. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтес Эль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 109 412 руб. 89 коп. и пени в размере 3 159 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-15461/2015, принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом и месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, представителя в суд не направил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 94808662, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 6.1 договора, МЭС несет обязательства по продаже (поставке) электрической энергии (мощности) перед абонентом в пределах договорных величин потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 6.10 договора, исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленным приложением N 13, являющемся неотъемлемой частью договора.

Истец во исполнение условий договора в январе 2015 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 310 343 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и актом проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной (л.д. 20, 47).

Ответчик исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии не в полном объеме, произведя частичную оплату на сумму 200 930 руб. 33 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 109 412 руб. 89 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.13 договора.

В соответствии с пунктом 6.13 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС.

Согласно расчету, который содержится в исковом заявлении, сумма неустойки за период с 21.09.2015 по 27.01.2016 составляет 3 159 руб. 30 коп.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, противоречит представленным в дело доказательствам направления в адрес ООО "Алтес Эль" судебной корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Как следует из информации, содержащейся на сайте Почты России, 15.02.2016 ответчиком получено определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.49, 60, 62).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" марта 2016 г. по делу N А40-15461/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алтес Эль" (ОГРН 1027739136303) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая