Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-4629/16

г. Пермь

01 июня 2016 г.

Дело N А60-31333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.

при участии:

от ответчика, товарищества собственников жилья "Старый Химмаш": Мясникова Л. В. на основании доверенности от 01.12.2015, паспорта,

от истца, третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", ответчика - товарищества собственников жилья "Старый Химмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2016 года

по делу N А60-31333/2015, принятое судьей Г. В. Марьинских

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к товариществу собственников жилья "Старый Химмаш" (ОГРН 1096674001588, ИНН 6674323908)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КОРД-2000"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Старый Химмаш" (далее - ТСЖ "Старый Химмаш", ответчик) о взыскании 752 550 рублей 35 коп., в том числе, 741 618 рублей 15 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии в горячей воде, отпущенной истцом ответчику в период с февраля по март 2015 года на основании договора N 7-2686-08 от 25.08.2014 на общую сумму 1068097 рублей 18 коп., 10932 рублей 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму долга за общий период с 26.03.2015 по 31.05.2015, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения по настоящему делу и до полной уплаты взысканной суммы.

После неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца 541433 рубля 90 коп., в том числе, 508076 рублей 87 коп. задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии в горячей воде, отпущенной истцом ответчику в период с февраля по март 2015 года на основании договора N 7-2686-08 от 25.08.2014, 33357 рублей 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2015 по 13.01.2016, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОРД-2000" (далее - третье лицо, определение суда от 20.11.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года (резолютивная часть от 09.02.2016, судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 480209 рублей 69 коп., в том числе 450624 рубля 60 коп. основного долга и 29585 рублей 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 450624 рубля 60 коп. за период с 14.01.2016 по день фактической уплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе в соответствующие периоды. С ответчика в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 12265 рублей 25 коп. С истца в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1563 рубля 75 коп.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 474 080 руб. 91 коп. - основной долг, 29 585 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец оспаривает отказ суда в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленное горячее водоснабжение в многоквартирный дом по ул. Торговая, 2А в связи с отсутствием технической возможности. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отсутствия в спорном доме самостоятельной системы ГВС. Указал, что председатель ТСЖ стабильно подписывала акты включения и отключения установки ГВС. Считает, что сумма 7215 руб. 07 коп. начислена им по спорному дому обоснованно с использованием соответствующих тарифов.

Истец также считает, что методика расчета ответчика по определению количества энергоресурсов (ГВС), поставленных на объект ООО "КОРД-2000", принятая судом, не соответствует нормам действующего законодательства. По его мнению, подача энергоресурсов на объекты не может быть поставлена в зависимость от фактических рабочих дней юридического лица. Полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно п.п. 86, 90, 91, 92 Правил N 354.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал на то, что он признает исковые требования частично в сумме 188 699,92 руб. основного долга и 15 859,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что истцом неверно разнесены платежи за спорный период, не учтено назначение платежей.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От третьего лица письменный отзыв не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.05.2016 на своих доводах настаивал.

Третье лицо и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, что в силу положений ст. ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 7-2686-08 от 25.08.2014, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения (коммунальные ресурсы), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (п.2.1 договора).

Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов считается 01.08.2014 (п.2.2 договора).

Договор N 7-2686-08 от 25.08.2014 расторгнут с 05.03.2015, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

В период с февраля по март (04.03.2015) истцом ответчику поставлена тепловая энергия.

В соответствии с п. 9.2 договора оплата производится ответчиком до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленных коммунальных ресурсов.

На оплату потребленного ответчиком ресурса истцом выставлены счета-

фактуры на общую сумму 1068097 рублей 18 коп., в именно: N 1516 от 28.02.2015 на сумму 945136 рублей 91 коп., N 2708 от 31.03.2015 на сумму 122367 рублей 14 коп.

В ходе судебного разбирательства истец скорректировал требования в части объемов и стоимости поставленного в спорный период ресурса (принятие показаний ИПУ, части перерасчета по данным ЕРЦ, перерасчета по жилому фонду, не оборудованному ИПУ), в связи с произведенной истцом корректировкой стоимость потребленного ответчиком в период с февраля по март 2015 года ресурса составила 949210 рублей 22 коп., в том числе за февраль 2015 года - 839229 рублей 24 коп., за март 2015 года - 109980 рублей 98 коп. (без учета оплат и разногласий, имеющихся между сторонами).

С учетом произведенных ответчиком оплат, отнесенных истцом в спорный период по расчетам истца задолженность ответчика перед истцом составила 508076 рублей 87 коп., в том числе за февраль 2015 года - 480641 рубль 56 коп., за март - 27435 рублей 31 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и горячей воды, приняв во внимание доводы ответчика по дому N 2А по ул. Торговая в г. Екатеринбург об отсутствии технической возможности поставки горячей воды, по нежилым помещения ООО "КОРД-2000", а также перерасчеты ООО "ЕРЦ" и установив сумму долга в сумме 450 624 руб. 60 коп. Судом также признаны обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом судом скорректирован их размер с учетом корректировки суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд основания для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пункт 1 статьи 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты предусмотрен в п. 9.2 спорного договора, согласно которому оплата производится ответчиком до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленных коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354.

Как следует из материалов дела, объектами поставки ресурсов являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией.

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются Правилами N 354.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде разногласия сторон касаются начислений по горячей воде.

Истец настаивает на том, что сумма 7215 руб. 07 коп. начислена им по спорному дому (ул. Торговая, 2А) обоснованно с использованием соответствующих тарифов.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так судом первой инстанции установлено, что ответчиком совместно с собственниками помещений произведен поквартирный осмотр, представленными в материалы дела актами обследования от 15.01.2016 зафиксировано отсутствие потребления воды от системы отопления, технический паспорт спорного МКД также не содержит указание на наличие технической возможности поставки спорного ресурса (отсутствуют инженерные сети горячего водоснабжения).

Кроме того судом исследован и проанализирован представленный в материалы дела совместный акт обследования от 27.01.2016 теплоиспользующих установок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Торговая, 2А, в котором зафиксировано, что в ИТП здания произведена замена системы отопления при капитальном ремонте, произведенном ориентировочно по словам потребителя в 2013 году; в настоящее время система теплоснабжения дома двухтрубная, зависимая, врезки ГВС в ИТП жилого дома отсутствуют; наличие (отсутствие) разбора теплоносителя на нужды ГВС из системы отопления в квартирах установить не представляется возможным в связи с не предоставлением доступа в квартиры.

Принята во внимание судом и информация ООО "Единый расчетный центр" о том, что начисления за горячую воду собственникам помещений в спорном многоквартирном доме не осуществляются.

При этом суд верно отметил, что управляющая компания действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, объем энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией не должен быть различным (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N2380/10, от 24.07.2012 N3993/12).

Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), надлежащих доказательств не представлено, в связи с чем, вопреки доводам истца, предъявленная им ответчику к оплате сумма обоснованно уменьшена судом на 7215 рублей 07 копеек.

Вопреки доводам истца, в отношении разногласий по объему потребления нежилым помещением ООО "КОРД-2000" судом обоснованно приняты во внимание представленные ответчиком документы, свидетельствующие о графике работы (и, соответственно, возможности потребления) третьего лица, а именно: табель учета рабочего времени (февраль-март 2015 года), штатное расписание, счета и акты, выставленные ответчиком третьему лицу, в том числе с проведенной за спорный период корректировкой.

Как уже указано выше, отношения сторон по поставке тепловой энергии и горячей воды регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 354, в том и числе и по нежилому помещению, находящему в многоквартирном жилом доме.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 86 Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

Пунктом 90 Правил N 354 предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

Согласно пункту 91 Правил N 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Пунктом 92 Правил N 354 предусмотрено, что в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства проведения ответчиком перерасчета услуг по заявлению третьего лица, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия перерасчета в связи с установленной продолжительностью рабочего времени третьего лица с использованием нежилого помещения в МКД по ул. Дагестанская, 8.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, суд первой инстанции обоснованно уменьшил его требования на суммы 24125 рублей 82 коп. (перерасчеты ЕРЦ), 16241 рубль 23 коп. (потребление третьим лицом), 7215 рублей 07 коп. (Торговая, 2а) и удовлетворил требование истца частично в размере 450 624 рубля 60 копеек на основании ст. 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о неверном учете поступивших платежей за спорный период.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами имеется спор по оплатам, ответчик полагает необоснованным непринятие истцом указаний ответчика об изменении назначения платежа по платежным поручениям N 36699 от 11.03.2015 на сумму 235539 рублей 11 коп. (частично

на сумму 165118 рублей 41 коп.), N 33723 от 04.03.2015 на сумму 152721 рубль 57 коп. (частично на сумму 70176 рублей 10 коп.), и N 33420 от 04.03.2015 на сумму 141284 рубля 69 коп., разногласия в оплатах составляют 262613 рублей 07 коп.

При рассмотрении разногласий в указанной части судом установлено, что разногласия возникли в связи с неопределенностью объемов потребленных ответчиком ресурсов за период, предшествующий рассматриваемому в настоящем деле, задолженность по которому предъявлялась истцом к взысканию с ответчика в рамках дела N А60-10805/2015, истцом спорные платежи зачтены в период, рассмотренный судом в указанном деле (с сентября 2014 года по январь 2015 года), ответчик же полагает, что в указанный период истцом неверно определен объем потребления, в связи с чем отнесено в указанный оплат в большем размере, чем необходимо.

Рассмотрев разногласия, суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения спора в рамках дела N А60-10805/2015 размер разногласий между сторонами по объемам потребленного ответчиком ресурса судом не устанавливался в связи с уменьшением истцом исковых требований до размера процентов в связи с отсутствием у ответчика задолженности за исковой период.

Как верно указал суд первой инстанции, возражения по неверному определению объемов потребленного за пределами периода, рассматриваемого в настоящем деле (в период с сентября 2014 по январь 2015 года), ресурса не могут являться предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках настоящего спора, поскольку суд ограничен пределами заявленных требований (сторонами не оспаривается и подтверждается представленными ответчиком расчетами истца и ответчика из материалов дела N А60-10805/2015, что спорные оплаты учтены истцом в предшествующем рассматриваемому в рамках настоящего дела периоде), тогда как встречных требований ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

Вместе с тем, в случае если у ответчика имеются возражения по зачисленным за период потребления - январь 2015 года денежным средствам в счет оплаты (за январь), последний не лишен права на инициирование судебного разбирательства по данному периоду, поскольку учитывая, что спорный период, заявленный в рамках настоящего дела - начинается с февраля 2015 года, оснований для проверки объемов тепловой энергии и ГВС, потребленной ответчиком в январе 2015 года, и, соответственно, стоимости потребленных ресурсов в данный период, у суда не имеется.

Относительно довода о неверном определении судом размера разногласий сторон по суммам оплат, апелляционный суд отмечает, что расчет ответчика по данному доводу основан на произведенных им оплатах (и, соответственно, разнесению таких оплат), при этом, учитывая ранее изложенное, оснований для принятия такого довода не имеется, поскольку оплата ответчика учтена в более ранний период.

Также апелляционным судом отмечается, что при наличии арифметических ошибок в расчетах суда, изложенных в решении, стороны не лишены права на обращение в суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Поскольку обязательство по оплате, потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 357 рублей 03 копейки за период с 26.03.2015 по 13.01.2016, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность по оплате потребленного ресурса ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за просрочку оплаты тепловой энергии правильно корректирован судом в связи с уточнением суммы долга, в связи с чем проценты взысканы пропорционально правомерно заявленной сумме долга, что составило 29 585 рубль 09 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности; применение истцом в расчете процентов ставки 8,25% не нарушает прав ответчика, так как действовавшие в спорный период ставки по вкладам физических лиц превышали ставку рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку определением апелляционного суда от 08.04.2016 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года по делу N А60-31333/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский