Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-5113/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 июня 2016 г.

Дело N А60-59399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045): Лебедева Я.Э., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от заинтересованного лица - Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

от третьих лиц - Публичного акционерного общества "МегаФон": Панихина М.А., паспорт, доверенность от 27.02.2015;,

от Сабанина Андрея Валентиновича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года

по делу N А60-59399/2015, принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

третьи лица: 1. Публичное акционерное общество "МегаФон",

2. гражданин Сабанин Андрей Валентинович,

о признании недействительным предписания,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее заинтересованное лицо, департамент) от 02.10.2015 N 29-04-10-804 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства в части пункта 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон"), гражданин Сабанин Андрей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2016) требования общества удовлетворены, оспариваемое предписание в части пункта 2 признано недействительным. С Департамента в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей; обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Департаментом приведены доводы о неправильном применении судом ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491. Считает, что оспариваемое предписание обязывает управляющую компанию исполнить возложенные законом обязанности, поскольку общее имущество собственников помещений в доме используется без разрешения общего собрания; управляющая компания должна принять меры по недопущению использования имущества иными лицами.

Заявитель представил отзыв с возражениями на доводы жалобы, настаивает на незаконности предписания, решение суда считает законным, обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо ПАО "МегаФон" против доводов жалобы также возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, изложенную в отзыве, поддержал. Пояснений о том, что в каком году была установлена базовая станция на кровле многоквартирного дома, представитель дать не смог. При этом указал, что ПАО "Мегафон" c УК ЖКХ "Энергокомплекс" был заключен агентский договор, иные договоры о размещении спорного оборудования отсутствуют.

Сабанин Андрей Валентинович письменный отзыв на жалобу не представил.

Заинтересованное лицо и Сабанин Андрей Валентинович, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судом рассмотрено заявление Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступившего в управление обращения гражданина Сабанина А.В. от 19.08.2015 департаментом принято решение о проведении внеплановой выездной проверки общества. По приказу от 24.08.2015 N 29-04-08-804 ведущим специалистом правового отдела Кузнецовым А.В., главным специалистом отдела организации жилищного надзора Красноруцкой С.А. в период с 07.09.2015 по 01.10.2015 проведена проверка общества. Результаты проверки отражены в акте от 02.10.2015 N 29-04-09-804.

В тот же день департамент выдал обществу предписание N 29-04-10-804 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства. Департамент предписал обществу, в частности, в срок до 23.12.2015 прекратить использование общего имущества иными лицами, не являющимися собственниками помещений дома, отсутствие надлежащего решения общего собрания собственников помещений дома N 38 по ул. Ясная в г. Екатеринбурге, путем освобождения мест общего пользования, в том числе путем обращения в суд (пункт 2 предписания).

Полагая, что указанное предписание является незаконным в части пункта 2, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого пункта предписания недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 20 ЖК РФ).

Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Свердловской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входили в полномочия Департамента государственного жилищного и строительного надзора.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 38 по ул. Ясная в г. Екатеринбурге.

Пунктом 2 предписания департамент обязал общество прекратить использование общего имущества иными лицами, не являющимися собственниками помещений дома, в отсутствие надлежащего решения общего собрания собственников помещений дома N 38 по ул. Ясная в г. Екатеринбурге, путем освобождения мест общего пользования, в том числе обращения в суд. При этом, в основу предписания положены выводы департамента о том, что спорное оборудование оператора размещено на кровле дома при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено и в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, что спорная базовая станция принадлежит ПАО "Мегафон", договорных отношений между оператором связи и заявителем не имеется.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, регламентирующими компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, обязывая предписанием от 02.10.2015 заявителя прекратить использование общего имущества иными лицами, не являющимися собственниками помещений дома, Департамент фактически возложил на общество данную обязанность в отсутствие у общества права самостоятельно принимать решения об использовании общего имущества, а также в отсутствие доказательств использования заявителем общего имущества в многоквартирном доме, в том числе путем получения дохода от размещения на нем имущества иных лиц.

Доказательств и доводов, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено и не приведено.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционный суд считает, что с учетом данного разъяснения правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что наличие или отсутствие согласия собственников жилых помещений на использование третьими лицами общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьями 36 и 44 ЖК РФ относится к гражданско-правовым отношениям собственников жилых помещений и третьих лиц, использующих общее имущество дома в своих интересах.

При этом наличие или отсутствие согласия собственников жилых помещений на установку базовых станций не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией предусмотренных законом и договором управления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что управляющая компания не является ни собственником базовых станций, ни лицом, имеющим право владеть и пользоваться данным имуществом, судом сделан верный и обоснованный вывод об отсутствии у Департамента правовых оснований для возложения на заявителя обязанности, изложенной в п. 2 оспариваемого предписания.

Предписание, законные и фактические основания для выдачи которого отсутствуют, нарушает права и законные интересы общества тем, что административный орган без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судами первой и апелляционной инстанций установлена и подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, в целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В отсутствие нарушений, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда, вынесенного законно и обоснованно, не имеется.

Апелляционную жалобу по указанным в постановлении мотивам суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года по делу N А60-59399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина