Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18276/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-16407/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиЮ ЦАО",а также ходатайство о восстановлении срока

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-16407/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 26-122)

по иску ООО "Главрегионстрой" (ИНН 7705754056)

к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ИНН 7701848225)

3-и лица: 1. ООО "УНИВЕРССТРОЙЛЮКС" (105037, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ, 3, III КОМ. 1);

2. ООО "ПЕРВАЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (129327, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД АНАДЫРСКИЙ, 21)

о взыскании 49 439 329 руб. 17 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Сумароков С.Ю. по доверенности от 24.10.2015 г.,

от ответчика: Вощилина А.Ю, по доверенности от 05.02.2016 г.,

от третьего лица:1) Сухорукова Ю.В по доверенности от 04.06.2015 г., 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главрегионстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 412 163 руб. 78 коп., а также 7 027 165 руб. 39 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца явившейся в судебное заседание апелляционного суда с доводами жалобе не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица - ООО "ПЕРВАЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2012 г. между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (Государственный заказчик) и ООО "Главрегионстрой" (Подрядчик) заключены Государственные контракты на выполнение работ по текущему ремонту объектов дорожного хозяйства Центрального административного округа города Москвы N N 0373200081212000079/2012, 0373200081212000080/2012, 0373200081212000081/2012, 0373200081212000082/2012 и 0373200081212000083/2012.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 4.1. каждого из Государственных контрактов установлено, что они вступают в силу с момента их подписания Сторонами и действуют до полного и надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2012 г. или расторжения настоящего Контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктами 4.2 Государственных контрактов (в редакции дополнительных соглашений N 5 от 27.07.2013 г.) предусмотрено, что "...настоящие контракты распространяют свое действие в части оплаты до 21.12.2013 г.".

Согласно п. 14.4 Государственных контрактов они были подписаны Сторонами посредством электронной цифровой подписи в соответствии с требованиями ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Во исполнение условий государственного контракта Истец сдал, а Ответчик принял, комплекты документов по каждому из 9 объектов дорожного хозяйства, расположенным по адресам г. Москвы: Новинский переулок (на сумму 2 333 893 руб.), Б. Кисловский переулок (на сумму 4 081 892,77 руб.), Глинищевские переулок (на сумму 2 259 891,82 руб.), Б. Гнездиковский переулок (на сумму 3 518 932,39 руб.), ул. Ю. Фучика (на сумму 6 568 937,06 руб.), Васильевская ул. (на сумму 7 794 320,49 руб.), Б. Грузинская ул. (на сумму 9 374 505,74 руб.), Староваганьковский переулок (на сумму 2 292 927,33 руб.) и Н. Кисловский переулок (на сумму 4 186 863,18 руб.), на общую сумму 42 412 163 руб. 78 коп.

Цена государственных контрактов составила: N 0373200081212000079/2012 - 44 780 454 руб. 18 коп.; N 0373200081212000050/2012 - 30 526 492 руб. 36 коп.; N 037320008121200005//2012 - 44 631 166 руб. 86 коп.; N 0373200081212000052/2012 - 44 705 810 руб. 52 коп.; N 0373200081212000055/2012 - 44 397 187 руб. 70 коп.

26 ноября 2012 г. Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к каждому из госконтрактов, в соответствии с которыми цена контрактов (пункты 2.1 в каждом из гос. контрактов) была снижена и составила: N 0373200081212000079/2012 - 29 636 200 руб. 00 коп.; N 0373200081212000050/2012 - 20 202 700 руб. 00 коп.; N 037320008121200005//2012 - 29 537 400 руб. 00 коп.; N0373200081212000052/2012 - 29 586 800 руб. 00 коп.; N 0373200081212000055/2012 - 29 382 550 руб. 00 коп.

17 декабря 2013 г. Ответчиком были приняты выполненные Истцом работы по 22 ОДХ из представленных к приемке 31 объектов дорожного хозяйства общей стоимостью 68 232 542 руб. 30 копеек.

17 декабря 2012 г., одновременно с представлением предусмотренными Государственными контрактами документов по оплаченным в настоящее время 22 объектов дорожного хозяйства, Истец представил такой же комплект документов еще по 9 объектам дорожного хозяйства на общую сумму выполненных работ в 42 412 163 руб. 78 коп.

Согласно пункта 8.8 Государственных контрактов работы считаются выполненными Подрядчиком надлежащим образом и принятыми Государственным заказчиком с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2).

В соответствии с пунктами 5.6. и 8.9 Государственных контрактов Ответчик обязался принять и оплатить выполненную работу, а также подписать Акт выполненных работ, после рассмотрения представленной Истцом исполнительной документации, либо направить в адрес Подрядчика обоснованный письменный отказ от подписания Акта выполненных работ.

Ответчиком оплата за указанные выше 9 объектов дорожного хозяйства Истцу не произведена, мотивированный письменный отказ от подписания Актов выполненных работ в адрес последнего не направлен.

17 декабря 2012 года Стороны подписали "Акты выполненного обязательства по государственному контракту".

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что "Акты исполнения обязательств по Государственному контракту" подтверждают объем всех выполненных истцом работ по Государственным контрактам отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Ответчик 17.12.2012 г. принял у Истца документы о выполнении работ по 31-му объекту дорожного хозяйства (ОДХ): по 22-м из которых произвел оплату.

27 июля 2015 г. представителем ответчика были представлены, расписки ООО "Главрегионстрой", принятые 17.12.12 г. представителем ГКУ "Дирекция ЖКХИБ ЦАО" Лопатко Н.А. по 22 ОДХ.

Работы по указанным объектам дорожного хозяйства были ответчиком оплачены полностью, что им не отрицается.

Одновременно с подачей расписок по оплаченным объектам дорожного хозяйства, 17.12.12 г. тем же представителем ответчика Лопатко Н.А., были приняты расписки и по 9 объектам дорожного хозяйства, стоимость неоплаченных работ по которым и является предметом настоящего спора: Новинский переулок; Б. Кисловский переулок; Глинищевские переулок; Б. Гнездиковский переулок; ул. Ю. Фучика; Васильевская ул.; Б. Грузинская ул.; Староваганьковский переулок; Н. Кисловский переулок.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиям оплатить имеющуюся задолженность, которые оставлены без ответа.

Ответчиком не представлены сведения о том, что им были даны мотивированные возражения относительно надлежащего выполнения истцом работ, включенных в акты и иные документы - приложения к распискам, переданные ответчику для подписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 42 412 163 руб. 78 коп. являются законными и обоснованными.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 027 165 руб. 39 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым. Таким образом, требование о взыскании задолженности за поставленный товар в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 027 165 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами установлено законом.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015. по делу N А40-16407/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров