Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-19069/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-122954/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ОПХ "Манихино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-122954/15, принятое судьёй Гараевой Н.Я., по иску ООО "Нефтемашсервис-С" к ФГУП ОПХ "Манихино" о взыскании 2 487 539 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Андреев А.Н. (доверенность от 01.04.2016),

от ответчика - Зернина И.И. (доверенность от 21.03.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Манихино" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, задолженности по договору энергоснабжения в размере 696 266 рублей 62 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 536 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом арбитражного суда о том, что доводы ответчика относительно недоказанности суммы задолженности и расхождения показаний по транзитному потребителю ИП Хачатрян основаны на документах, составленных в одностороннем порядке и не подтвержденных первичной документацией.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 41/п-09 от 01.10.2009, в соответствии с которым истец обязался поставить электрическую энергию (мощность) ответчику, а ответчик в соответствии с пунктом 1.1 договора обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность).

Иск заявлен о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной истцом ответчику в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, которая ответчиком не оплачена.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправильно определяет показания приборов учета транзитного потребителя ИП Хачатрян, подлежащие вычету из общего объема потребления электроэнергии, поставленной ответчику, не основаны на материалах дела. В дело представлены акты первичного учета электрической энергии, составленные индивидуальным предпринимателем Хачатряном А.А. Из ежемесячных детализаций, предъявляемых истцом ответчику к оплате, следует, что потребление электрической энергии ИП Хачатряном А.А. (прибор учета N 09016239-11) истцом не предъявляется.

Из приложений N 2 к договору энергоснабжения не следует, что потребитель, имеющий прибор учета N 05410068 и обозначенный в односторонних актах ответчика о снятии показаний приборов учета как "Сурен", на которого также ссылался ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции, имеет какие-либо особые условия по оплате. К тому же, в помесячных детализациях показания прибора учета N 05410068 приведены со знаком "минус", то есть потребление, зафиксированное данным прибором учета, не включено в оплату ответчику.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-122954/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова