Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 14АП-2787/16

г. Вологда

31 мая 2016 г.

Дело N А13-12936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.

при участии от истца Филипповой О.А. по доверенности от 07.04.2016 N 2-4/453, от ответчика Чистяковой Е.В. по доверенности от 15.04.2016 N 91,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2016 года по делу N А13-12936/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (место нахождения: 350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица Имени Леваневского, дом 185; ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475; после изменения наименования -акционерное общество "Тандер"; далее - АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 24 500 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 16.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.02.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" заменено на его правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (место нахождения: 119991, город Москва, утица Большая Ордынка, дом 40, корпус 3; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; в настоящее время в связи с изменением наименования - публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах"; далее - ПАО "Росгосстрах").

Решением суда от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ПАО "Росгосстрах" в пользу АО "Тандер" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "Росгосстрах" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие представленного истцом экспертного заключения действующему законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). В частности цены за запасные части взяты не из баз Российского союза страховщиков (далее - РСА). Указывает, что в отзыве на иск изложены мотивированные возражения против требований истца.

Представитель ПАО "Росгосстрах" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. В качестве дополнительных доводов к апелляционной жалобе указал, что требование истца о взыскании денежных средств в виде утраты товарной стоимости должно быть оставлено судом без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в этой части. Отметил, что на необходимость оставления требований истца без рассмотрения представитель ответчика указывал в суде первой инстанции.

АО "Тандер" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят ее оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 18.03.2015 на 135 км федеральной автодороге Холмогоры Переяславского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген Tiguan (государственный регистрационный номер Р442-МА/123) под управлением Карья Андрея Николаевича и автомобиля марки Хендэ Солярис (государственный регистрационный номер Т509КК/777) под управлением Лукашенко Марины Николаевны.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.03.2015 данное ДТП произошло по вине Лукашенко М.Н., которая нарушила дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля.

Автомобиль марки Фольксваген Tiguan (государственный регистрационный номер Р442-МА/123) принадлежит на праве собственности АО "Тандер", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2303 N 519489.

Гражданская ответственность АО "Тандер" застрахована в ПАО "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО от 24.04.2014 серии ССС N 0656733301 с лимитом ответственности 120 000 руб.

Истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и по платежному поручению от 05.05.2015 N 648 произвело выплату страхователю 95 500 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаты, поскольку стоимость ремонта автомобиля значительно превысила выплаченную сумму, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием доплатить 24 500 руб. страхового возмещения (в пределах лимита ответственности).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Информ-Оценка" договор от 09.07.2015 N 343-15 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению N 343-15 (далее - заключение N 343-15) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 680 руб., утрата товарной стоимости - 20 000 руб., итого размер ущерба - 123 680 руб.

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб., а выплачено страховщиком 95 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, положение о которой утверждено Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Как видно из дела ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме, определенной на основании экспертного заключения от 19.05.2015 N 11161716, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" (далее - заключение N 11161716). Истец основывает свои требования на заключении N 343-15.

При оценке представленных сторонами заключений судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

РСА разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Пункт 3.3 Методики предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Методики установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом пункт 7.2 Методики включен в Главу 7 названной Методики "Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)".

Из заключения N 343-15 следует, что в результате исследования рынка запасных частей автомобиля Фольксваген Tiguan экспертом установлено, что цены запасных частей на сайте РСА, декларируемые как информация из справочников, не соответствуют действительным ценам запасных частей, они значительно искажены в сторону уменьшения.

Таким образом, в указанном заключении эксперт обосновывает причины отказа от использования справочников РСА.

Данный подход соответствует положениям пункта 3.3 Методики и не противоречит положениям пункта 7.2 названной Методики.

Также в заключении N 343-15 экспертом отражены исходные данные для определения износа транспортного средства.

Вместе с тем заключение N 11161716 таких данных не содержит, в связи с чем невозможно проверить обоснованность определенного экспертом износа исследуемого транспортного средства, величина которого на 9,64% превышает величину износа, указанную в заключении N 343-15.

Следует также отметить, что эксперт в заключении ответчика при определении размера расходов на восстановительный ремонт использовал данные для северо-кавказского экономического региона, в то время как ДТП произошло на территории Ярославской области, которая в данный регион не входит. Применение таких данных противоречит положениям пункта 3.3 Методики.

Выводы, сделанные экспертом в заключении N 11161716 носят предположительный и вероятностный характер о размере стоимости ремонта транспортного средства истца и расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума N 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку заключение N 11161716 в совокупности с отраженными судебной коллегией замечаниями к нему не может быть признано достоверным, оснований для принятия установленной в нем стоимости для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не имеется.

В связи с этим, так как ответчиком не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта, подготовившего заключение N 343-15, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение при вынесении судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на необходимость оставления требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора судебной коллегией не принимается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ представитель ответчика доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка не выдвигал, его требование об оставлении иска без рассмотрения основывалось на несоответствии заключения N 343-15 требованиям законодательства об ОСАГО.

Между тем дело рассматривалось в суде первой инстанции около пяти месяцев.

Из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца (пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2016 года по делу N А13-12936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов