Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 11АП-5494/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф06-10868/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 июня 2016 г.

Дело N А65-24756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

до перерыва:

от ООО ПО "Начало" - представитель Галиуллина И.С. по доверенности от 23.05.2016,

от Сухарева Александра Владимировича - представитель Дронов Д.В. по доверенности от 15.12.2014,

от Кузьмина Сергея Геннадьевича - представители Сергеев И.Г., Шевяков Т.Г. по доверенности от 17.07.2013,

после перерыва:

от ООО ПО "Начало" - представитель Галиуллина И.С. по доверенности от 23.05.2016,

от Сухарева Александра Владимировича - представитель Дронов Д.В. по доверенности от 15.12.2014,

от Кузьмина Сергея Геннадьевича - представитель Сергеев И.Г., по доверенности от 17.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 24 по 31 мая в зале N 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало", Сухарева Александра Владимировича, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу N А65-24756/2014 (судья М.Ю. Аверьянов)

по иску Кузьмина Сергея Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" (ОГРН 1021602029778, ИНН 1650025928)

о взыскании 70 568 000 руб. действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" о взыскании 70 568 000 рублей действительной стоимости доли.

В судебном заседании 16 декабря 2014 Сухаревым Александром Владимировичем представлено заявление о замене истца Кузьмина С.Г. на его правопреемника Сухарева А.В. в связи с заключением договора уступки прав (цессии) N 7-11 от 27 ноября 2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 в удовлетворении ходатайства Сухарева Александра Владимировича об истребовании доказательств, отказано. В удовлетворении ходатайства Сухарева Александра Владимировича о назначении комплексной судебно-технической экспертизы, отказано. В удовлетворении ходатайства Сухарева Александра Владимировича о процессуальном правопреемстве, отказано. Исковые требования Кузьмина Сергея Геннадьевича удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" в пользу Кузьмина Сергея Геннадьевича взыскана действительная стоимость доли в размере 70 568 000 рублей, 8 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 192 000 руб. С Сухарева Александра Владимировича в пользу Кузьмина Сергея Геннадьевича взыскано 122 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы. С Сухарева Александра Владимировича в пользу федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взыскано 2 000 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба Сухарева Александра Владимировича, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 24 мая 2016 объявлен перерыв до 31 мая 2016. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Представители общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало", Сухарева Александра Владимировича поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Кузьмина Сергея Геннадьевича возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сухарева Александра Владимировича заявил ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизы.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает необходимым отказать в его удовлетворении в силу отсутствия оснований предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу N А65-24756/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Кузьмин С.Г. до 10 января 2013 являлся участником ООО ПО "Начало" с долей по 10% уставного капитала Общества.

20 декабря 2012 он направил Обществу заявление о выходе из состава участников с указание банковских реквизитов для соответствующей выплаты.

Ссылаясь на то, что Общество в отсутствие законных оснований уклоняется от выплаты его доли, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик мотивированных возражений по существу заявленных требований не представил.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона об ООО установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В обосновании требований Кузьмин С.Г. сослался на расчет действительной стоимости доли на основании финансового анализа ООО ПО "Начало" за 2012 год, произведенный на основании отчета ООО "ЭКСПЕРТ" находящимся в свободном доступе на сайте (Т.1, л.д.41-46). Согласно финансовому анализу размер чистых активов ООО ПО "Начало" по итогам 2012 году составил 705 680 000 рублей. Представленный ИФНС России в дело баланс также подтверждает этот размер чистых активов Общества (Т.1, л.д.96).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик мотивированных возражений по существу заявленных требований не представил.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом стоимости доли на основании отчета ООО "ЭКСПЕРТ", в то же время, заявляя по существу о пороках этого исследования и настаивая на аргументах, требующих специальных знаний, не воспользовался процессуальными правами предоставленными стороне статьей 82 АПК РФ.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелись достаточно доказательств для разрешения спора по существу, суд первой инстанции принял решение исходя из тех доводов и доказательств, что были представлены сторонами и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из жалобы ООО ПО "Начало" следует, что возражения заявителя относительно размера доли направлены на иную оценку доказательств по делу, однако какой-либо мотивированный контррасчет доли Обществом не представлен.

Поскольку представленный отчет не является экспертным заключением, положения части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на это заключение не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

В отношении апелляционной жалобы Сухарева А.В. судебная коллегия исходит из следующего.

В обосновании требований Сухарев А.В. сослался на заключение договора уступки прав (цессии) N 7-11 от 27 ноября 2014.

Кузьмин С.Г. заявил о фальсификации данного доказательства (Т.1 л.д.133, Т.3 л.д.107).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные по делу доказательства, с учетом мнения экспертов N 857.1/15 и N 857.2/15 от 23 ноября 2015 пришел к выводу, что у Сухарева А.В. отсутствует право требования по выплате доли в связи с тем, что представленный им договор возмездной уступки прав (цессии) от 27 ноября 2014 является незаключенным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает этот вывод законным и обоснованным в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если стороны в требуемой форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

На основании п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из условий действительности сделки является совпадение воли и волеизъявления каждой из сторон сделки. В противном случае сделка считается совершенной с пороком воли.

Условием действительности гражданско-правовой сделки, в числе прочего, выступает совпадение действительной воли участника отношений и его волеизъявления, а проставление подписи лица на договоре удостоверяет волеизъявление уполномоченного органа или лица на совершение сделки.

Отсутствие волеизъявления стороны договора, от имени которой договор в представленной редакции и изложенными в нем условиями не подписывался правомерно послужило основанием для отказа в удовлетворении требований Сухарева А.В.

В апелляционной жалобе Сухарев А.В. выражает несогласие с выводами экспертов.

Эти доводы судебной коллегией внимательно изучены и отклоняются как неправомерные, поскольку заключение составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, возражения заявителя по существу связаны с несогласием с выводами эксперта, при этом он к субъектам оценочной деятельности не относится.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает противоречий, позволяющих сомневаться в достоверности выводов экспертов.

Положенное в основу Арбитражным судом Республики Татарстан экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие волеизъявления Кузьмина С.Г. на заключение договора уступки права требования подтверждается совокупностью документов, имеющихся в материалах дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 82, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя Сухарева Александра Владимировича о производстве повторной комиссионной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу N А65-24756/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Сухареву Александру Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 08.04.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова