Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-20172/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-246817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-246817/15, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-284)

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, ул. м. Ордынка, 50) о взыскании 23 403, 66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" (далее ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 23 403 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2015 в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителя Логинова Н.Т. при управлении автомобилем марки Рено с государственным регистрационным знаком Х 070 ЕЕ 77 (гражданская ответственность водителя застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис ЕЕЕ N 0334130943), произошло ДТП, в результате которого автомобилю МЕРСЕДЕС, с государственным регистрационным знаком N Т 909 ТВ 750 RUS (застрахованным в СПАО "Ингосстрах", полис N AI 54862707) были причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 74 861 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением N 315208 от 25.05.2015 г.

К истцу в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, причинившему вред, на основании ст. 965 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела Экспертному заключению, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю с учетом износа составила 72 003 руб. 42 коп.

В ответ на претензионное письмо истца, ответчиком произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 48 599 руб. 76 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что экспертное заключение составлено экспертом Хлус С.Ю., который на момент проведения независимой экспертизы (24.11.2015 г.) не состоял в государственном реестре экспертов-техников, в то время как экспертное заключение N А-833115, представленное ответчиком, подготовленное экспертом-техником Соболевым А.Г., который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 2042)

Однако, судом не учтено, что вина водителя, управляющего транспортным средством, застрахованном в ЗАО "МАКС", подтверждается материалами дела, лимит гражданской ответственности не превышен, ущерб рассчитан с применением Правил о Единой методике, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, судом не указано, каким образом отсутствие эксперта в государственном реестре повлияло на обоснованность его выводов о размере ущерба.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-246817/15 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) 23403 (Двадцать три тысячи четыреста три) руб. 66 коп. ущерба, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5000 (Пять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина