Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 11АП-3812/16

г. Самара

31 мая 2016 г.

Дело N А49-14033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 февраля 2016 года, принятое по делу N А49-14033/2015, судья Новикова С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Евро-Пенза" (ИНН 5835068583, ОГРН 1065835035309), город Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Николаеву Алексею Александровичу (ИНН 581204228433, ОГРН 314582620300022), Пензенская область, город Сурск,

о взыскании 201 227 руб. 53 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Евро-Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву А.А. о взыскании долга 93 248 руб. 40 коп., неустойки 107 979 руб. 13 коп., судебных расходов в сумме 7 225 руб.

В обоснование требования истец указал, что ответчик не исполняет принятые на себя в соответствии с договором аренды N 29/12/2014-2(6)К от 29.12.2014 г. обязательства по уплате арендной платы за апрель - июль 2015 г., по оплате расходов по организации вывоза твердых бытовых расходов за январь - июль 2015 г., по оплате расходов за сверхнормативный сброс за май - июль 2015 г. Неустойку истец начислил за период с 06.04.2015 г. по 01.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 4 февраля 2016 года (с учетом определения от 24.02.2016 г. об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично.

С ИП Николаева А.А. в пользу ООО "Инвест-Евро-Пенза" взыскан долг 93 248 руб. 40 коп., пени 10 797 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 025 руб., судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГР ИП в сумме 200 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Николаев А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей просьбы в жалобе ответчик указал, что в связи с финансовыми трудностями он не имел возможность своевременно и в полном размере вносить арендную плату. В связи с этим истец незаконно изъял принадлежащее ответчику торговое оборудование и товар.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инвест-Евро-Пенза" против удовлетворения жалобы возражает, указав, что доводы ответчика о том, что истцом удерживается имущество ответчика на сумму большую чем задолженность не соответствуют фактическим обстоятельствам, обстоятельства, на которые в жалобе ссылается ответчик не относятся к существу спора.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Николаев А.А. на удовлетворении жалобы настаивает по указанным в жалобе обстоятельствам.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания жалобы ответчика усматривается, что решение суда в той его части, в которой требования истца были оставлены без удовлетворения, ответчиком не оспаривается.

В силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении части требований истца судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

29.12.2014 г. ООО "Инвест-Евро-Пенза" (арендодатель) и ИП Николаев А.А. (арендатор) заключили договор аренды N 29/12/2014-2(6)К, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять за плату во временное владение и пользование на срок аренды 6 кв.м. площади, на втором этаже Торгового центра, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, проспект Строителей 1В, обозначенной в приложении N 1 к договору.

За владение и пользование площадью в соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 23 527 руб. 20 коп. в месяц (без учета НДС).

В силу пунктов 1.1.4 и 3.3 арендная плата подлежит оплате арендатором ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 3.15 наряду с уплатой арендной платы арендатор обязан компенсировать расходы арендодателя на вывоз твердых бытовых отходов, включая сверхнормативный сброс.

Срок аренды согласован сторонами до 31.10.2015 г.

В силу пункта 9.1 договора в случае нарушения арендатором срока внесения любого платежа по договору, в том числе арендной платы, иных платежей, арендатор по требованию арендодателя уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обусловленная договором площадь передана арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 01.12.2014 г.

Заявляя иск истец указал, что ответчиком не выплачены арендные платежи:

- за апрель 2015 г. в сумме 5 762, 10 руб. (НДС 18% включено);

- за май 2015 г. в сумме 27 762, 10 руб. (НДС 18% включено);

- за июнь 2015 г. в сумме 27 762, 10 руб. (НДС 18% включено);

- за июль 2015 г. в сумме 27 762, 10 руб. (НДС 18% включено).

Таким образом общий размер невыплаченной ответчиком арендной платы - 89 048, 40 руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по организации вывоза твердых бытовых отходов за январь - июль 2015 г. из расчета 300 руб. в месяц, а всего - 2 100 руб., а также расходов за сверхнормативный сброс за май - июль 2015 г. из расчета 700 руб. в месяц, а всего 2 100 руб.

Таким образом общая сумма задолженности по арендным платежам - 93 248 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты арендных платежей в спорном периоде не представлены, наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу изложенного требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны при заключении договора согласовали условие о неустойке, установив ее размер (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа).

Факт просрочки платежей судом установлен и ответчиком не оспаривается.

В силу этого требование истца о взыскании неустойки являлось обоснованным, а суд, частично удовлетворив указанное требование в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поступил верно.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 февраля 2016 года, принятое по делу N А49-14033/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко