Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-17861/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-206516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-206516/2015, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1695)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью ООО "Маячок"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1. Компания "СепКэп Лтд"; 2. Буганин А.А.

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя:	Луценко Т.В. по дов. от 08.02.2016;
от заинтересованного лица:	Коршунов М.В. по дов. от 27.01.2016;
от третьих лиц:	1) Веденин В.С. по дов. от 01.04.2015, 2) Строкин В.А. по дов. от 16.02.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маячок" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения МИФНС N 46 б/н от 26.08.2015 г. (на заявление о госрегистрации по форме Р13001 от 19.06.2015 г., входящий номер 305541А) и решение МИФНС N 46 б/н от 26.08.2015 г. (на заявление о госрегистрации по форме Р14001 от 19.06.2015 г., входящий номер 305534А) об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Маячок" (ОГРН 1127746414729), обязании МИФНС N 46 по г. Москве (регистрирующий орган) произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с Заявлением ООО "Маячок" по форме N Р13001, входящий номер 305541А и по форме Р 14001, входящий номер 305534А, а именно:

* внести в ЕГРЮЛ сведения об изменении Генерального директора ООО "Маячок" с Прокопенко А.Г. на Буганина А.А.

* внести в ЕГРЮЛ сведения о размере уставного капитала Общества в размере 10 000 руб.,

* внести в ЕГРЮЛ сведения о единственном участнике общества с ограниченной ответственностью "Маячок" (ОГРН 1127746414729) компании "СепКэп Лтд" с размером доли в уставном капитале 100 %,

* внести в ЕГРЮЛ сведения об Уставе ООО "Маячок" в редакции от 21 мая 2012 года утвержденной Решением единственного учредителя N 1 от 21 мая 2012 года.

Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что поданное заявление общество основано на вступившем в законную силу судебном акте и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что в заявлении общества не содержится сведений о размере уставного капитала с лист В заявления "Сведения о размере уставного капитала"; не представлено решения общества о внесении изменений в учредительные документы; ссылает на наличие ареста на 100 % долей в уставном капитале, наложенный постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы; считает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях следователя ГСУ СК России по Московской области Антонова С.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьих лиц поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда 05.03.2015 по делу N А40-129797/2014 признаны ничтожными с даты их совершения сделки по увеличению уставного капитала за счет взносов третьего лица с 10 000 руб. до 30 000 руб., выходу Истца из состава участников ООО "Маячок", смене директора с Буганина А.А. на Прокопенко А.Г., так же ничтожными были признаны корпоративные решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Маячок" N 5 от 24.10.2013, N 6 от 11.11.2013, N 7 от 11.11.2013, а также заявление участника Общества о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Маячок" от 11.11.2013 г.

Кроме этого суд постановил признать за компанией "СепКэп ЛТД" право на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Маячок" с одновременным лишением компании "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" права на данную долю.

Таким образом, судом установлено, что МИФНС 46 принимало Решения и сделало записи в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала, о смене участника общества и назначении директора на основании недействительных документов.

В связи с тем, что МИФНС 46, являясь участником судебного процесса, самостоятельно не внесло изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", 19.08.2015 г. Буганин А.А., который вышеуказанным судебным актом был восстановлен в должности директора ООО "Маячок" подал в МИФНС N 46 два заявления:

* по форме N Р13001, входящий номер 305541А, согласно которому заявитель просит внести изменения в ЕГРЮЛ в части единоличного исполнительного органа ООО "Маячок";

* по форме Р 14001, входящий номер 305534А, согласно которому заявитель просит внести изменения в ЕГРЮЛ в части состава участников и размера уставного капитала.

К вышеуказанным заявлениям была приложена заверенная копия Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 г. и "старая" редакция Устава ООО "Маячок", существовавшая до внесения признанных судом незаконными изменений в ЕГРЮЛ, в том числе незаконных изменений в Устав.

26.09.2015 г. регистрирующим органом МИФНС N 46 по заявлениям Буганина А.А. были приняты:

- Решение N 305541А согласно которому заявителю ООО "Маячок" в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице было отказано на основании п. 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением заявителем определённых законом, необходимых для государственной регистрации документов.

Основанием для отказа послужило то, что в представленном Уставе размере уставного капитала составляет 10 000 рублей, тогда как ЕГРЮЛ содержит иные сведения о размере уставного капитала. Вместе с тем, в представленном Заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица отсутствует указание на изменение сведений о размере уставного капитала.

Решение N 305534А согласно которому заявителю ООО "Маячок" в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице было отказано на основании п. 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением заявителем определенных законом, необходимых для государственной регистрации документов.

Основанием для отказа послужило то, что в регистрирующий орган представлено заявление о внесении изменений в сведения об участнике юридического лица и его новой доли в уставном капитале, однако в ЕГРЮЛ содержатся иные сведения о размере уставного капитала общества, чем указанная доля единственного участника в представленном в регистрирующий орган Заявлении.

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц установлены статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в соответствии с пп. "а" п.1 которой основаниями для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Отказ в государственной регистрации допускается только в случаях, установленных законом. Других оснований для отказа в регистрации юридических лиц данный закон не предусматривает.

В своем решении N 305541А регистрирующий орган мотивирует вынесенное решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ тем, что в представленном Уставе размер уставного капитала составляет 10 000 рублей, тогда как ЕГРЮЛ содержит иные сведения о размере уставного капитала. Вместе с тем, в представленном Заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица отсутствует указание на изменение сведений о размере уставного капитала.

В решении N 305534А регистрирующий орган мотивирует вынесенное решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ тем, что в регистрирующий орган представлено заявление о внесении изменений в сведения об участнике юридического лица и его новой доли в уставном капитале, однако в ЕГРЮЛ содержатся иные сведения о размере уставного капитала общества, чем указанная доля единственного участника в представленном в регистрирующий орган заявлении.

К своим заявлениям по форме Р13001 и Р14001 в ИФНС N 46 заявитель прикладывал копию Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 г. по Делу N А40-129797/2014 и "старую" редакцию Устава ООО "Маячок", существовавшую до внесения признанных судом незаконными изменений в ЕГРЮЛ, в том числе незаконных изменений в Устав.

Согласно статье 4 Закона N 129-ФЗ, Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

МИФНС 46 участвовало в деле N А40-129797/2014 в качестве третьего лица. В соответствии с АПК РФ третье лицо привлекается в дело, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Суд привлек МИФНС 46 в качестве третьего лица, как лицо уполномоченное на ведение ЕГРЮЛ и отвечающее за достоверность сведений содержащихся в нем для того, чтобы МИФНС 46 привело сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в соответствие с Решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, поэтому в связи с вступлением в силу вынесенного по итогам рассмотрения спора решения суда Компания "Курск" вправе настаивать на защите своих прав путем исполнения этого решения.

Довод регистрирующего органа МИФНС N 46 о том, что представленные на регистрацию документы, противоречат определению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. по делу N 106556, которым разрешено наложение ареста на 100 % доли в уставном капитале в виде запрета на распоряжение, а так же запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данной долей в отношении ООО "Маячок", судом отклоняется поскольку заявитель не осуществляет распоряжение долей и не осуществляет какое-либо право, предоставляемое ему в связи с обладанием данной долей.

Ссылка налогового органа на имеющееся определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 по уголовному делу N 106556, которым разрешено наложение ареста на 100% долей в уставном капитале в виде запрета на распоряжение, а также запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями в отношении ООО "Маячок", является несостоятельной, поскольку основанием для наложения ареста по уголовному делу является постановление следователя. Однако доказательств принятия такого постановления следователем, ответчиком не представлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, решения о правах и обязанностях следователя ГСУ СК России по Московской области Антонова С.А. судом первой инстанции не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-206516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова