Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 15АП-1889/16

город Ростов-на-Дону

31 мая 2016 г.

дело N А32-37794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Мартынова Е.А. по доверенности от 06.05.2016 N 16, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель Марченко Е.М. по доверенности от 31.12.2015, N 279;

от ООО "Ай ДиКонсалтинг": представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства", общества с ограниченной ответственностью "Ай ДиКонсалтинг"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решение N K 70/2015 от 12.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" - заказчик конкурса (далее - учреждение).

Решением суда от 23.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду законности решения управления.

Учреждение так же ссылалось в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения учреждения.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив вопрос о соблюдении требований АПК РФ судом первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Частью 5 ст. 122 АПК РФ установлено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В п. 15 постановления N 12 Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным апелляционным судам, что, согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Изучив с учётом приведённых выше требований АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя третьего лица, и в отсутствие доказательств надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15.12.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учреждение (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620), зарегистрирована по адресу: г. Сочи, ул.Черноморская, 1, однако, фактически осуществляет свою деятельность по адресу г.Сочи, ул.Труда, 55.

Согласно пояснениям представителя учреждения, по юридическому адресу находится архив предприятия, с почтовым органом заключено соглашение о перенаправлении корреспонденции учреждения, поступающей на юридический адрес, по фактическому адресу на ул.Труда, 55.

Как следует из материалов дела, определение суда от 15.10.2015 о назначении предварительного судебного заседания на 24.11.2015 направлено учреждению заказной корреспонденцией N 350931 86 28095 9. На конверте суд указал и юридический и фактический адрес общества. Письмо было возвращено с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Определение от 24.11.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 14.12.2015 на 10 час. 20 мин направлено учреждению заказной корреспонденцией N 350931 88 16066 2. на дату судебного заседания отсутствовали сведения о верчении заказной корреспонденции суда.

Согласно ответу почтового органа на запрос апелляционного суда, заказное письмо N 35093186280959 от 28.10.2015 г., адресом: 354000, г. Сочи, ул. Черноморская д.1 на имя ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" поступило в ОПС-354002 г. Сочи 30.10.2015 г., по указанному адресу данная организация отсутствует, по сообщению начальника ОПС-354002, переехала по адресу ул. Труда д.55, но так как в связи с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" досыл заказного письма или бандероли разряда "Судебное", а также продление срока хранения по заявлению адресата не разрешается, письмо возвращено по обратному адресу 09.11.2015 г. за истечением срока хранения, при этом вторичные извещения не выписывались и не доставлялись.

Заказное письмо N 35093188160662 от 04.12.2015 г., адресом: 354000, г. Сочи, ул. Черноморская д.1 на имя ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" поступило в ОПС-354002 г. Сочи 08.12.2015 г., при обработке корреспонденции учеником оператора, ошибочно проведена операция "вручение" 08.12.2015 г., фактически письмо находилось в ОПС, доставка не могла быть осуществлена, так данной организации по указанному адресу нет, а в связи с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" досыл заказного письма или бандероли разряда "Судебное", а также продление срока хранения по заявлению адресата не разрешается. Письмо возвращено по обратному адресу 18.12.2015 г. за истечением срока хранения, при этом вторичные извещения не выписывались и не доставлялись.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение по делу в отсутствие доказательств извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции..

Основываясь на изложенном определением от 31.03.2016 суд апелляционной инстанции на основании п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку в деле имелись приведённые выше предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 основания для отмены судебного акта и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ай ДиКонсалтинг" - организацию, с которой учреждением по итогам проведения конкурса был заключён контракт.

Заявление предприятия рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном для суда первой инстанции.

Управление и ООО "Ай ДиКонсалтинг" своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ООО "Ай ДиИКонсалтинг" известило суд о возможности рассмотрения заявления в отсутствии своих представителей и представило для приобщения к материалам дела отзыв с возражениями на заявление, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель заявителя по делу в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил оспариваемое решение управления признать незаконным и отменить.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, приводя доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал заявление предприятия подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждением был проведен открытый конкурс на право заключения договора по выполнению Проектно-изыскательских работ по оснащению категорированных объектов средствами обеспечения транспортной безопасности "Объединение существующих систем и средств безопасности объектов транспортной инфраструктуры в г. Сочи с организацией единого диспетчерского центра и волоконно-оптических линий связи".

Начальная (максимальная) цена контракта: 30 000 000 (тридцать миллионов рублей), в том числе НДС.

Предприятие подало конкурсное предложение на право заключения договора по выполнению Проектно-изыскательских работ по оснащению категорированных объектов средствами обеспечения транспортной безопасности "Объединение существующих систем и средств безопасности объектов транспортной инфраструктуры в г. Сочи с организацией единого диспетчерского центра и волоконно-оптических линий связи" на сумму 7 000 000 (семь миллионов рублей).

Протоколом N 0318100051215000116 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.07.2015 года конкурсная комиссия Третьего лица отклонила заявку заявителя на основании ч.3.1 ст.53 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) в связи с установлением недостоверной информации, содержащейся в документах представленных участником конкурса со ссылкой в обоснование отклонения на п.17.2.3 раздела 17 конкурсной документации по причине отсутствия документа подтверждающего полномочия лица, подписавшего согласование совершения сделки по итогам конкурса и обращением за согласованием сделки до размещения закупки на общероссийском сайте.

Предприятие обратилось с жалобой на действия учреждения в Управление о признании незаконном отстранения от открытого конкурса.

Управление по результатам рассмотрения жалобы предприятия на действия учреждения при проведении открытого конкурса Проектно-изыскательские работы по оснащению категорированных объектов средствами обеспечения транспортной безопасности "Объединение существующих систем и средств безопасности объектов транспортной инфраструктуры в г. Сочи с организацией единого диспетчерского центра и волоконно-оптических линий связи" вынесло решение N К-70/2015 от 12.08 2015 года о признании жалобы необоснованной.

Предприятие не согласившись с вынесенным решением управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные по делу доказательства, изучив позиции сторон, заслушав доводы представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пп. "е" п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения, в случае если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Участником закупки в составе заявки было представлено согласование совершения крупной сделки N 1-42/25660 Госкорпорации "Росатом".

Однако, в соответствии с приказом Госкорпорации "Росатом" N 1/4-НПА от 01.10.2013 года для унитарного предприятия крупной является сделка, стоимость которой превышает 20 млн. руб.

Так как предприятие подало заявку на сумму менее 20 000 000 рублей и, соответственно, сделка не являлась крупной для участника, поскольку согласно п.3.5 и п. 22.3 конкурсной документации по результатам открытого конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в открытом конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации, по цене Участника.

Таким образом, согласования крупной сделки для заключения государственного контракта для заявителя не требовалась.

Поскольку конкурсная документация не содержит требования о представлении в заявке вышеуказанной информации (документа), то такие сведения являются дополнительными и не подлежат оценке.

В связи с этим представленное предприятием одобрение крупной сделки не имело значения для учреждения и управления при оценке вопроса о допуске предприятия к участию в размещении заказа.

Согласно ст.6 Закона N 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с п.2 ст.8 Закона N 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку в оспариваемом решение управление пришло к ошибочному выводу об отсутствии в действиях конкурсной комиссии заказчика нарушений положений закона N 44-ФЗ.

Доводы третьих лиц о том, что у Егорова А.А. отсутствовали полномочия для подписания решения об одобрении крупной сделки, не имеют значения, поскольку данная сделка для предприятия не являлась крупной, и могла быть заключена без спорного решения.

Довод ООО "Ай ДиКонсалтинг", поддержанный учреждением, о том, что, поскольку на день рассмотрения заявления в апелляционном суде государственный контракт исполнен, то в связи с этим признание оспариваемого решений управления незаконным не приведет к восстановлению заявителя в правах участника торгов, отклоняется апелляционным судом как неосновательный.

Тот факт, что государственный контракт исполнен, не влияет на порядок проверки ненормативного правого акта, поскольку в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, суд проверяет законность оспариваемого ненормативного акта на соответствие закону на момент его принятия.

Оспариваемым в деле решением управления оценивалась законность отказа комиссии заказчика в допуске предприятия к участию в конкурсе. Победитель конкурса был определён позднее, так же позднее с ним был заключён контракт. Этим решением управление не предписывало аннулировать результаты проведения торгов и провести новые. Данным решение комиссия управления признала жалобу предприятия необоснованной и отменила приостановление определения победителя конкурса. В связи с этим предусмотренных ст. 449 ГК РФ оснований для отказа в признании судом недействительным данного незаконного решения управления по тому лишь основанию, что контракт уже исполнен, не имеется.

При сложившихся обстоятельствах это было бы уклонением суда от исполнения возложенной на него законом обязанности - оценки законности оспариваемого в деле ненормативного правового акта в соответствии с требованиями гл. 24 АПК РФ.

Судя по материалам дела, предложенная предприятием цена выполняемых по контракту работ была значительно ниже цены, предложенной ООО "Ай ДиКонсалтинг", с которым учреждение заключило впоследствии контракт: предприятие предлагало выполнить проектно-изыскательские работы за 7 000 000 руб., а другие участники, соответственно, предлагали цены: 22 510 000 руб., 25 200 000 руб. и 29 400 000 руб. (т.1, л.д. 104-105).

Контракт был заключён учреждением с организацией, предложившей большую цену из всех предложенных.

Оплата контракта осуществлялась за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, на основании ч.2 ст. 201 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое в деле решение комиссии управления от 12.08.2015 по делу N К-70/2015 является недействительным ввиду его незаконности и реального нарушения прав и охраняемых законом экономических интересов предприятия, которое вследствие незаконного отказа комиссии учреждения в допуске к участию в конкурсе было лишено потенциальной возможности заключения государственного контракта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отменяется судом апелляционной инстанции как принятое с нарушением процессуальных требований АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, и судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления предприятия по правилам, установленным для суда первой инстанции принимается постановление о признании недействительным оспариваемого в деле решения управления.

С учётом изложенного доводы учреждения о законности оспариваемого в деле решения управления, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.

Соответственно, хотя решение суда первой инстанции и отменено судом апелляционной инстанции, но данная отмена произведена по формальному, не относящемуся к существу спора процессуальному основанию, наличие которого суд апелляционной инстанции был обязан проверить вне зависимости от заявлений об этом участников процесса. По существу же заявленных требований итоговый судебный акт в суде апелляционной инстанции принят не в пользу учреждения, настаивавшего в апелляционной жалобе на законности решения управления и на необходимости отказа предприятию в удовлетворении поданного им заявления. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, установил, что решение управления незаконно и заявление предприятия подлежит на этом основании удовлетворении.

Таким образом, судебные акты по делу приняты не в пользу управления - заинтересованного лица по делу и учреждения - подателя апелляционной жалобы, инициировавшего судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы предприятия по оплате госпошлины за подачу заявления в размере 3000 руб. взыскиваются в его пользу с управления как заинтересованного лица по делу.

Учреждению при принятии апелляционной жалобы определением от 03.02.2016 по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб. до принятия судом апелляционной инстанции итогового судебного акта по делу.

До принятия постановления учреждение не предоставило суду апелляционной инстанции оригинала платёжного документа, подтверждающего перечисление в федеральный бюджет 1500 руб. в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение по данному делу.

В связи с этим с учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, по которой ему была предоставлена отсрочка по уплате.

После объявления резолютивной части постановления представитель учреждения представил суду апелляционной инстанции копию платежного поручения от 25.01.2016 N 729141 в качестве доказательства оплаты государственной пошлины в размере 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы по делу N А32-37794/2015.

Поскольку учреждение не представило оригинала платежного поручения 25.01.2016 N 729141 до объявления судом резолютивной части постановления, апелляционный суд разъясняет учреждению, что оно может предоставить оригинал данного платежного поручения 25.01.2016 N 729141 суду первой инстанции и на этом основании ходатайствовать перед ним о невыдаче исполнительного листа на исполнение постановления апелляционной инстанции в части взыскания с учреждения в доход федерального бюджета 1500 руб. в качестве госпошлины, поскольку уплата этой госпошлины уже произведена учреждением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-37794/2015 отменить.

Признать недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.08.15г. по делу N К-70/2015.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, ИНН 2309053192, юридический адрес: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 235, в пользу ФГУП федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко", ИНН 5838000953, юридический адрес: Пензенская область, г. Заречный, проспект Мира, 1, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2320100329, юридический адрес: 354002, г.Сочи, ул.Черноморская, д.1) в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В.Соловьева Г.А. Сурмалян