Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 10АП-6054/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А41-99021/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-КОМ" (ИНН: 5036107927, ОГРН: 1105074007026): Замчалин А.В. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН: 6155054289, ОГРН: 1046155009174): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-99021/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-КОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-КОМ" (далее - ООО "ЭКО-КОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ") о взыскании задолженности в размере 423 141 руб. 90 коп., неустойки в размере 11 206 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-99021/15 требования ООО "ЭКО-КОМ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 110).

Не согласившись с решением суда, ООО "РЭМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2011 между ООО "ЭКО-КОМ" (поставщик) и ООО "РЭМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 714/11-Р (т. 1 л.д. 19-22).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию, указанную в спецификациях.

В рамках указанного договора между сторонами подписана спецификация N 4 от 18.06.2015 (т. 1 л.д. 15).

Согласно указанной спецификации итоговая стоимость товара составляет 35 749, 28 евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1,5% на день оплаты. Порядок оплаты 50% предоплата, оставшиеся 50 % отсрочка платежа, в течение 30 дней с момента поступления продукции на склад ООО "РЭМЗ".

Во исполнение договорных обязательств истец на основании УПД N 767 от 28.07.2015 поставил ответчику предусмотренный спецификацией товар.

Между тем, как указал истец, ответчик принятый товар не оплатил, в результате чего, с учетом частичной оплаты, за ООО "РЭМЗ" образовалась задолженность в сумме 423 141 руб. 90 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 714/11-Р от 21.11.2011, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела УПД N 767 от 28.07.2015 и транспортной накладной (т. 1 16-17).

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составила 423 141 руб. 90 коп.

Наличие задолженности за поставленный товар подтверждено ответчиком в письме N 05-06-877 от 15.09.2015 (т. 1 л.д. 11).

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 423 141 руб. 90 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 02,% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 11 206 руб. 70 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений п. 2 ст. 317 ГК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что порядок оплаты поставленного товара определен сторонами в спецификации N 4 от 18.06.2015, согласно которой стоимость товара указана в евро, но расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1,5% на день оплаты. Указанное условие договора соответствует п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Расчет долга произведен истцом на основании условий указанной спецификации, с соблюдением требований ст. 317 ГК РФ и выражен в валюте Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции положений ст. 317 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-99021/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина