Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 08АП-4095/16

город Омск

01 июня 2016 г.

Дело N А75-135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4095/2016) открытого акционерного общества "Жилищно- эксплуатационный участок N 3" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по делу N А75-135/2016 (судья Заболотин А. Н.)

по иску открытого акционерного общества "Жилищно- эксплуатационный участок N 3" (ОГРН 1118619002292, ИНН 8604050665)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным предписания Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ЖЭУ N 3") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, надзорный орган, Нефтеюганский отдел инспектирования Службы) о признании недействительным предписания от 28.12.2015 N НЮ-595/п.

Определением суда от 18.01.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по делу N А75-135/2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Судебный акт мотивирован законностью выданного ОАО "ЖЭУ N 3" предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЖЭУ N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на незаконности выводов надзорного органа в части невозможности индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, о неопределенности и неисполнимости предписания. При этом, Общество отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что условие об одностороннем изменении цены за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденное собственниками на общем собрании в рамках условий договора управления (пункт 4.1.7) является условием, определяющим порядок определения цены за содержание и ремонт жилого помещения, как того требует подпункт 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, что уровень инфляции и рост потребительских цен был изменен, а по утвержденным условиям указанного выше пункта договора для изменения цены за содержание и ремонт необходимо изменение и уровня инфляции, и индексов роста цен.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нефтеюганский отдел инспектирования Службы письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЖЭУ N 3" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом N 23 во 2-м микрорайоне города Нефтеюганска.

На основании приказа руководителя Нефтеюганского отдела инспектирования Службы от 30.11.2015 N НЮ-595 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "ЖЭУ N 3" по обращению гражданки Тимошиной В.М. (от 30.11.2015 N 27.11-ОГ-500), проживающей по адресу: г. Нефтеюганск, 2 мкр., дом 23, кв. 107, на предмет законности начисления платы за содержание и ремонт, начисляемого тарифа при начислении платы за содержание и ремонт (калькуляции) и законности применения при начислении платы за содержание и ремонт площади квартиры.

По итогам проверки Нефтеюганским отделом инспектирования Службы составлен акт проверки от 28.12.2015 N НЮ-595/а, в котором зафиксированы выявленные нарушения, допущенные Обществом.

Так, при проведении проверки должностным лицом надзорного органа установлено, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 23 во втором микрорайоне города Нефтеюганска от 21.12.2013 N 2 утверждены условия договора управления многоквартирным домом, а так же утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4.1.7 утвержденного договора управления многоквартирным домом размер платы за содержание общего имущества установлен в размере 36 руб. 20 коп. в месяц за 1 кв.м. площади помещения.

При этом названным пунктом предусмотрено право управляющей организации в одностороннем порядке индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения при изменении уровня инфляции и индексов роста цен.

В ходе проверки установлено, что в период с 01.01.2015 начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам квартиры N 107 в упомянутом доме осуществлялось исходя из тарифа 36 руб. 20 коп. за 1 кв.м. площади жилого помещения, с 01.07.2015 начисление платы собственникам квартиры N 107 производится исходя из тарифа 38 руб. 20 коп. за 1 кв.м. площади жилого помещения.

При этом, тариф в размере 38 руб. 20 коп. общим собранием собственников в многоквартирном доме не устанавливался.

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 28.12.2015 N НЮ-595/п, которым на ОАО "ЖЭУ N 3" возложена обязанность в срок до 18.01.2016 произвести жильцам кв. N 107 в доме N 23 во 2-м мкр. г. Нефтеюганска перерасчет (возврат) за услугу "Содержание и ремонт" за период с 01.07.2015 по день проведения проверки, исходя из размера платы 36 руб. 20 коп. за 1 кв.м.

Не согласившись с указанным предписанием, ОАО "ЖЭУ N 3" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

16.02.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было выше сказано, ОАО "ЖЭУ N 3" оспаривается законность предписания от 28.12.2015 N НЮ-595/п, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность произвести жильцам кв. N 107 в доме N 23 во 2-м мкр. г. Нефтеюганска перерасчет (возврат) за услугу "Содержание и ремонт" за период с 01.07.2015 по день проведения проверки, исходя из размера платы 36 руб. 20 коп. за 1 кв.м.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7, 2.3 порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2013 N 325-п, государственный жилищный надзор на территории автономного округа осуществляется Службой жилищного и строительного надзора автономного округа (орган государственного жилищного надзора) посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований. Предметом проверок являются, в том числе, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, определение размера и внесения платы за коммунальные услуги.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1.3 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предусмотрено, что должностные лица Службы наделены полномочиями выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, а так же о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Исходя из приведенных норм права Нефтеюганский отдел инспектирования Службы является уполномоченным органом, наделенным правом проведения проверок и выдачи предписаний об устранении нарушений в том числе в части определения платы за коммунальные услуги, в связи с чем проверка в отношении ОАО "ЖЭУ N 3" проведена в пределах предоставленных полномочий.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по содержанию и ремонту жилых помещений, предоставлению коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение и за коммунальные услуги регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

При этом частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из содержания части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Исходя из смысла и содержания названных правовых норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников. В случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления. Следовательно, не допускается самовольное увеличение управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт многоквартирных домов, в том числе на уровень инфляции или на индекс потребительских цен, без решения общего собрании собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пунктом 5 протокола N 2 от 21.12.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 23 во 2-м мкр. города Нефтеюганска, пунктом 4.1.7 договора управления многоквартирным домом, приложением N 2 к договору установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 36 руб. 20 коп. При этом пунктом 4.1.7 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме может быть изменен управляющей организацией в одностороннем порядке при изменении уровня инфляции и индексов роста потребительских цен, но не чаще одного раза в календарный год.

В период после 21.12.2013 собрания собственников многоквартирного дома N 23 во 2-м мкр. города Нефтеюганска по вопросам изменения (установления) платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводились и решения по таким вопросам не принимались.

Между тем, 7 ОАО "ЖЭУ N 3" на основании пункта 4.1. с 01.07.2015 установило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 38 руб.19 коп. за 1 кв. м. площади жилого помещения.

Однако, поскольку решения собрания собственников об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в период после 21.12.2013 не принимались, а так же не принимались решения органов местного самоуправления об установлении такой платы, то ОАО "ЖЭУ N 3" незаконно повысило плату за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке, в связи с чем выводы надзорного органа в данной части основаны на нормах закона.

При этом, доводы подателя жалобы о правомерности увеличения платы на основании условий договора управления многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают доводы Службы.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (части 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При изложенных обстоятельствах условие договора управления многоквартирным домом об односторонней индексации платы является недействительным и не влекущим правовых последствий.

Доводы подателя жалобы о неопределенности и неисполнимости предписания надзорного органа, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности оспариваемого предписания.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как было выше сказано, в предписании от 28.12.2015 N НЮ-595/п Обществу было предписано произвести жильцам квартиры N 107 в доме N 23 во 2 мкр. г. Нефтеюганска перерасчет (возврат) платы за услугу содержание и ремонт за период с 01.07.2015 по день проведения проверки, исходя из размера платы 36 руб. 20 коп. за 1 кв.м. площади жилого помещения (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) в срок до 18.01.2016.

При этом, следует отметить, что заявитель обладает информацией о лицах, которым производилось начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в завышенном размере.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание от 28.12.2015 N НЮ-595/п содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить Исполнителю. При этом, такие требования направлены на устранение допущенных нарушений, следовательно содержание предписания ясно позволяет определить какое нарушение Обществу необходимо устранить и каким способом, в связи с чем предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 28.12.2015 N НЮ-595/п нормам действующего законодательства, поэтому основания для удовлетворения рассматриваемого в настоящем случае требования Общества отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ОАО "ЖЭУ N 3".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно- эксплуатационный участок N 3" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по делу N А75-135/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов