Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-21137/16

Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-36484/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМАНДА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-36484/16, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМАНДА",

о введении в отношении ООО "АМАНДА" процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Потоцкой С.В.,

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ООО "АМАНДА" Потоцкая С.В. - паспорт, определение АС г. Москвы от 04.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 принято к производству заявление ООО "Гранд Проект" о признании банкротом ООО "АМАНДА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 в отношении ООО "АМАНДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Потоцкая Светлана Викторовна.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "АМАНДА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения временным управляющим Потоцкой С.В.

В апелляционной жалобе должник указывает на несоответствие представленной кандидатуры требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, а именно наличие заинтересованности по отношению к первоначальному кредитору.

В судебном заседании временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оспариваемое определение оставить без измерения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части утверждения временным управляющим должника Потоцкой С.В.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2016 Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" предложено представить суду в порядке статьи 45 Закона о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, отвечающего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве ООО "АМАНДА".

Согласно протокола заседания комитета по назначениям Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" от 14.03.2016 единогласно принято решение утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", давшего согласие быть назначенным временным управляющим ООО "Аманда".

Из материалов дела следует, что право требования к ООО "АМАНДА" было приобретено заявителем по делу ООО "Гранд Проект" у ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" по договорам уступки права требования (продажи имущества должника - дебиторской задолженности) от 07.04.2015 и 23.07.2015.

Возражения ООО "АМАНДА" против утверждения Потоцкой С.В. временным управляющим основаны на том, что Потоцкая С.В. является конкурсным управляющим ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" и может действовать в интересах ООО "Гранд Проект".

Суд первой инстанции, отклоняя заявленные должником возражения и утверждая Потоцкую С.В. временным управляющим, исходил из соответствия представленной кандидатуры требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отсутствие каких-либо доказательств её заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции признает законность принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу указанных выше норм права то обстоятельство, что Потоцкая С.В. выполняет обязанности конкурсного управляющего ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век", не может свидетельствовать о её заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей конкурсного управляющего в различных организациях, при этом указанная ситуация не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Каких-либо иных доказательств наличия у Потоцкой С.В. заинтересованности по отношению к должнику заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-36484/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АМАНДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова