Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-58431/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-36484/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аманда" - Потоцкой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 года по делу N А40-36484/16, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аманда" Потоцкой С.В. о признании сделки должника договор цессии N 1 (уступки права требования) от 10.03.2014, заключенный между ООО "ББ-Финанс" и ООО "Эленторг"; договор купли- продажи ценных бумаг NП22/14 от 25.12.2015, заключенный между ООО "Эленторг" и ООО "Аманда"; соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2015, заключенное между ООО "Аманда" и ООО "Эленторг" недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ООО "Аманда" (ОГРН 1143525011530, ИНН 3525327114)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Аманда" - Сквалецкий О.Д., дов. от 23.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.03.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Гранд Проект" о признании банкротом ООО "Аманда".

Решением суда от 07.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016, стр. 26.

Конкурсный управляющий ООО "Аманда" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок: договор цессии N 1 (уступки права требования) от 10.03.2014, заключенный между ООО "ББ-Финанс" и ООО "Эленторг"; договор купли- продажи ценных бумаг N П22/14 от 25.12.2015, заключенный между ООО "Эленторг" и ООО "Аманда"; соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2015, заключенное между ООО "Аманда" и ООО "Эленторг", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аманда" Потоцкой С.В. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего ООО "Аманда" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также судом не учтены судебные акты, которыми установлено, что не перечисление конкурсным управляющим ООО ИФК "Капитал- XXI век" денежных средств в адрес ООО "ББ-Финанс" было вызвано недобросовестным поведением последнего, выразившегося в непредставлении управляющему реквизитов расчетного счета для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности включенной в реестр требований кредиторов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

07.12.2017 в апелляционный суд поступили письменные объяснения от ООО "Эленторг", в приобщении которых апелляционным судом отказано в связи с тем, что положениями ст. 81 АПК РФ предусмотрена возможность приобщения письменных объяснения при непосредственном участии представителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела установлено, что 25.12.2015 между ООО "Эленторг" (продавец) и ООО "Аманда" (покупатель) заключен договор N П22/144 купли-продажи бумаг, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял в собственность у продавца и обязался оплатить вексель, выданный ООО "Ваш инвестиционный консультант" (серия ВП-К N 0071), номинальной стоимостью 20 000 000 рублей, со сроком платежа- по предъявлению, но не ранее 01.10.2017, продажная стоимость векселя согласована в размере 15 198 280 рублей.

30.12.2015 между ООО "Аманда" и ООО "Эленторг" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны взаимно прекратили встречные однородные требования на сумму 15 000 000 рублей (п. 1.1, 1.2 соглашения), и прекращено обязательство ООО "Эленторг" оплатить ООО "Аманда" 15000000 рублей во исполнение условий договора цессии N 1 (уступки права требования), заключенного 10.03.2014 ООО "ББ-Финанс" (правопредшественник ООО "Аманда") и ООО "Эленторг".

По условиям вышеназванного договора уступки права требования ООО "ББ-Финанс" уступило ООО "Эленторг" за 15 000 000 рублей свое право требование к ООО ИФК "Капитал- XXI век", подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу А40-116455/2012, и, включенное в реестр требований кредиторов ООО ИФК "Капитал-XXI век" определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу А40-8379/2013.

После проведения зачета вышеуказанного зачета встречных однородных требований задолженность ООО "Аманда" перед ООО "Эленторг" составила 198 280 рублей (п. 2.3 соглашения).

Конкурсный управляющий, считая сделки взаимосвязанными, обратился в суд с настоящим иском по основаниям п. 1 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Принимая дату возбуждения дела о банкротстве (02.03.2016), судом первой инстанции обоснованно отнесены сделки (25.12.2015, 31.12.2015) к подозрительным.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому

неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения ущерба должнику.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 10.03.2014 в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд находит верным, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (02.03.2016).

Отклоняя довод конкурсного управляющего о заключении данного договора при отсутствии экономической целесообразности, суд первой инстанции указал на то, денежные средства в адрес ООО "ББ-ФИНАНС" (ООО "АМАНДА"), ООО "ЭЛЕНТОРГ" конкурсным управляющим ООО ИФК "Капитал-XXI век" не перечислялись, а единственный судебный акт, по которому должником были необоснованно получены денежные средства от третьего лица (на который ссылается конкурсный управляющий в качестве частичного удовлетворения требований других кредиторов) отменен судом кассационной инстанции, и в последующем вынесено решение о повороте его исполнения.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что процедура банкротства ООО ИФК "Капитал-ХХ1 век" находится в стадии завершения, уступленный ООО "АМАНДА" финансовый актив, в виде задолженности ООО ИФК "Капитал-XXI век", напротив, является неликвидным, а встречное исполнение, полученное ООО "Аманда" существенно превышает его рыночную стоимость.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания иска не следует, какую по мнению конкурсного управляющего сделку, стороны договора уступки права требования намеревались прикрыть, тогда как правовым последствием уступки права требования являлось приобретение данного права ООО "ЭЛЕНТОРГ", в свою очередь, правовым последствием договора купли-продажи векселя, являлось приобретение ООО "АМАНДА" данного векселя. Данные правовые последствия наступили, и на их наступление была направлена воля сторон. При этом, последующее соглашение о зачете, явилось сделкой по взаимному исполнению сторонами своих обязательств по оплате.

Также, по мнению конкурсного управляющего, соглашение о зачете встречных однородных требований является недействительным по смыслу ст. 168 ГК РФ, т.к. на момент его совершения срок оплаты вексельного долга еще не наступил.

Судом первой инстанции дана оценка ссылки конкурсного управляющего на п. 18 Информационного письма от 29.12.2001 N 65, и сделан вывод, что указанный пункт не подлежит применению в настоящем споре, поскольку касается тех споров, когда заявление о зачете встречного однородного требования поступило до наступления срока исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 2.1. договора N П22/144 купли-продажи ценных бумаг от 25.12.2015, покупатель обязался не позднее 31.12.2015 перечислить на счет продавца 15.198.280 рублей. В свою очередь, соглашение о зачете заключено сторонами 30.12.2015, т.е. в срок установленный договором N П22/144 для его исполнения.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

В связи с тем, что сроки исполнения договора цессии, договора N П22/144 купли-продажи ценных бумаг и соглашения о зачете, наступили, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие сделки не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

В силу п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 этой статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с тем, что указанные сделки совершены более чем за один месяц до принятия судом заявления о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению на основании п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебные акты по делу А40-8379/13, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 установлено, что суммы 7 781 770 рублей и 9 291 120 рублей установлены как не подлежащие взысканию в пользу должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 года по делу N А40-36484/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аманда" - Потоцкой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров