Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-12195/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-164592/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положением части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-164592/15, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "ИНЖКОМДОРСТРОЙ" (ИНН 7703705374)

к ООО ИСК "СпортСтройСити" (ИНН 7705834696)

о взыскании 5 248 929, 59 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.М. по доверенности от 05.08.2015.

от ответчика: Липатов Д.А. по доверенности от 05.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖКОМДОРСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ИСК "СпортСтройСити" задолженности в размере 4 684 558 руб., процентов за период с 18.06.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере 373 593,50 руб., процентов за период с 01.06.2015 г. по 20.08.2015 г. в размере 110 778,09 руб., проценты с 21.08.2015 г. по дату фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 26.05.2014 г. N 26/05-2014-р.

Определением суда от 03.12.2015 г. принят встречный иск о признании договора от 26.05.2014 г. N 26/05-2014-р мнимой сделкой.

Решением от 12 февраля 2016 года по делу N А40-164592/15 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования в части взыскания суммы долга удовлетворил, в остальной части отказал, во встречном иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске.

Истец, не согласившись с принятым решением, тоже обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение изменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обнаружены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 указанного кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким основанием является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 января 2016 года суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, вынес резолютивную часть постановления.

Вместе с тем, протокол судебного заседания не подписан судьей (т. 2, л.д. 78 оборотная сторона), что фактически свидетельствует об отсутствии данного протокола.

Согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 15 апреля 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-164592/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать задолженности в размере 4 684 558 руб., процентов за период с 18.06.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере 373 593,50 руб., процентов за период с 01.06.2015 г. по 20.08.2015 г. в размере 110 778,09 руб., проценты с 21.08.2015 г. по дату фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Ответчик иск не признал, поддержал встречный иск о признании договора от 26.05.2014 г. N 26/05-2014-р мнимой сделкой.

Ответчик в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявил о фальсификации доказательств - Акта о приемке выполненных работ КС-2 от 10.06.2014 г. и Справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 10.06.2014 г.

Истец возражал исключить данные документы из числа доказательств.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отобраны у представителей сторон расписки о данном разъяснении.

Рассмотрев ходатайство ответчика заявление о фальсификации доказательств, арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В соответствии с ч.1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявив ходатайство о признании доказательств недопустимыми ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил свои доводы надлежащими доказательствами.

Кроме того, при рассмотрение ходатайств ответчика о назначение судебной экспертизы, а также ходатайства о фальсификации доказательств, признании доказательств недопустимыми, судом также учтено следующее.

Оценив в совокупности ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что данные ходатайства ответчика имеют своей целью лишь затягивание рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальный подлежит частичному удовлетворению, а во встречном иске следует отказать. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории от 26.05.2014 г. N 26/05-2014-р.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

В качестве основания заявленного размера задолженности (4 684 558 руб.) истцом в материалы дела представлены акт N 1 от 10.06.2014 г. по форме КС-2 и справка N 1 от 10.06.2014 г. по форме КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты спорной суммы по договору ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4.684.558 руб., является обоснованным, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика процентов за период с 18.06.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере 373 593,50 руб., процентов за период с 01.06.2015 г. по 20.08.2015 г. в размере 110 778,09 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выполнив работы 10.06.2014 г. (согласно акту и справке от 10.06.2014 г.) истец обратился с требованием об оплате долга к ответчику и суд только спустя год (претензия от 13.07.2015 г., иск от 21.08.2015 г.), что противоречит положениям ч.1-3 ст. 10 ГК РФ.

Требование истца о взыскание процентов с 21.08.2015 г. по дату фактической уплаты долга, отклоняется судом как несоответствующее положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В требование истца о взыскание судебных расходов с истца, в связи с оплатой услуг представителя в размере 80.000 руб. отказывается судом по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со ст. 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства понесения расходов в заявленном размере.

Представленный договор от 08.07.2015 г. не имеет указания на рассматриваемый в настоящем деле спор (п.п. 1.1., 1.2 договора) с ответчиком ООО ИСК "СПОРТСТРОЙСИТИ" (ИНН 7705834696).

Расчеты между истцом (юридическим лицом) и ИП Ивановым А.М. также надлежащими доказательствами не подтверждены.

Рассмотрев встречный иск, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих с достоверностью и достаточностью о мнимости указанной сделки, а также доказательств того, что при заключении данного договора N 26/05-2014-р от 26.05.2014 г. стороны не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из указанного договора.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ответчиком встречного искового требования.

Расходы по уплате госпошлины распределяются, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 176, 266, 268, частью 61 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-164592/15 отменить.

Взыскать ООО ИСК "СПОРТСТРОЙСИТИ" (ИНН 7705834696) в пользу ООО "ИНЖКОМДОРСТРОЙ" (ИНН 7703705374) задолженность в размере 4.684.558 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 46.422 (сорок шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 79 копеек. В остальной части иска отказать.

В удовлетворение встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова