Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-9187/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А21-10334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9187/2016) МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал", МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 по делу N А21-10334/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал"

к Федеральному агентству по рыболовству Западно-Балтийское территориальное управление

об оспаривании постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" (ОГРН 1083925020024 ИНН 3917501998, место нахождения: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Лесная, д. 13, далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Балтийского управления Федерального агентства по рыболовству (далее -административный орган) от 08.12.2015 N 08-000837/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 18.02.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 27.10.2015 N 230, проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением Предприятием требований природоохранного законодательства.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, которые зафиксированы в акте проверки от 27.10.2015 N 71.

На основании выявленных нарушений должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с означенным представлением, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства вмененного правонарушения и отсутствия оснований полагать, что правонарушение связано именно с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами АПК РФ, а также пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал вывод о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление Предприятия об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае, основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления послужило привлечение к административной ответственности по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Состав административного правонарушения, установленный в статье 8.42 КоАП РФ, помещен в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют суду приступить к рассмотрению дела по существу заявленных требований, в связи с чем, производство по делу в арбитражном суде правомерно было прекращено судом первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению подобного рода споров (Постановления Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу N 310-АД14-225, А48-4312/2013).

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 по делу N А21-10334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищного коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова