Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-8163/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-78065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Николаевича Д.Т. по доверенности от 11.01.2016 N 1/АС;

от ответчика: Синикова А.А. по доверенности от 23.05.2016; Томшина Е.Н. -директор (решение N 30 от 25.05.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-8163/2016) ООО "Радиант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-78065/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Радиант"

к ООО "Офис-Центр"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радиант" (194156, Санкт-Петербург, пр-кт 2-й Муринский, д.11, лит.А, пом.20-Н, 192019, Санкт-Петербург, ул.Седова, д.12, оф.327, ОГРН 1107847372038, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Офис-Центр" (190000, Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.73, лит.А, ОГРН 1037867009718, далее-ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту N 96-2013 от 15.05.2013 в сумме 587 070 рублей и неустойки в сумме 793 419,13 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Радиант" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Радиант" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что протокол досудебного урегулирования не является дополнительным соглашением сторон к контракту, следовательно, зафиксированные в нем положения неприменимы; судом не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты работ.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "Офис-Центр" (заказчик) и ООО "Радиант" (подрядчик) 15.05.2013 заключили контракт N 96-2013 и дополнительное соглашение N 1 от 24.09.2013.

В соответствии с п. 1.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить поставку одного пассажирского лифта фирмы "ORONA S. Соор." (Испания), согласно техническим характеристикам, указанным в Приложении N 1 контракта, осуществить поставку и монтаж металлокаркасной шахты для пассажирского лифта на 6 остановок с остеклением с 1 по 5 остановки (прозрачное стекло), изготовить проект установки лифта, выполнить строительные работы по изготовлению бетонной плиты приямка лифта, вырезке отверстия в перекрытии с усилением перекрытия и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы одного пассажирского лифта со сдачей лифта в эксплуатацию с предъявлением инженерному центру и получением декларации соответствия, по адресу: г. Санкт-Петербург, Английская наб., д. 70, а заказчик обязуется создать условия для выполнения работ и оплатить эти работы.

Общая стоимость оборудования составляет 47 110,00 Евро (п.2.1 контракта) общая стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему контракту составляет 2 068 700,00 рублей (п.2.2.контракта).

Согласно п. 3.2. контракта, платежи по контракту осуществляются поэтапно.

В соответствии с п. 7.2. контракта, заказчик обязуется принять работу подрядчика и подписать акт выполненных работ, предоставленный подрядчиком, в течение 5 рабочих дней с даты получения его от подрядчика и отправить его подрядчику, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если заказчик в указанный срок не подписал акт выполненных работ и не предоставил мотивированный отказ, подрядчик вправе составить односторонний акт сдачи работ, который является основанием для расчетов по настоящему контракту наравне с двухсторонним актом.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик 22.01.2015 передал заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку в период с 23.01.2015 г. по 01.02.2015 заказчик направленные подрядчиком акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и мотивированный отказ от их подписания в адрес подрядчика не направил, заказчик повторно 01.02.2015 в одностороннем порядке составил односторонний акт приёмки выполненных работ и направил его заказчику.

Истцом в адрес ответчика 28.08.2015 направлена претензия с требованием погашения задолженности, а также пени в размере 206 349,13 рублей, исчисленной на основании 6.2 контракта по состоянию на 02.09.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту и дополнительному соглашению явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при этом предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик 22.01.2015 направил заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которые заказчиком подписаны не были.

При этом заказчик (ответчик) в письме от 23.01.2015 сообщил подрядчику (истцу), что переданные по перечню от 22.01.2015 документы по контракту не могут быть подписаны, поскольку имеются недостатки, перечисленные в акте от 22.01.2015.

Наличие недостатков истец признал в протоколе досудебного урегулирования вопроса оплаты по контракту, подписанному сторонами 13.07.2015. (указанный протокол не расторгнут и не признан недействительным).

Согласно пункту 11.2. контракта все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что протоколом от 13.07.2015 досудебного урегулирования вопроса оплаты по контракту N 96-2013 от 15.05.2013 стороны письменно согласовали порядок окончательной оплаты ответчиком работ по контракту, произведя зачет встречных однородных требований (неустойки), что не противоречит требованиям гражданского законодательства, в том числе статье 410,11, 421 ГК РФ, согласно которой стороны могут определять (в том числе изменять) условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом или иными правовыми актами.

В данном двустороннем документе стороны зафиксировали сроки нарушения обязательств подрядчиком и на основании п. 1.7. дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2013 к контракту и определили, что,

- цена работ по выявленным недостаткам, составляет 132 534,00 рублей;

- размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 587 070,00 рублей и подлежит удержанию из суммы неоплаченных работ в размере 1 032 590,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец с 23.07.2015 приступил к устранению замечаний по протоколу от 13.07.2015, замечания устранены к 04.08.2015.

В свою очередь ответчик исполнил свои обязательства по оплате работ по контракту в размере 445 520,00 рублей (1 032 590 рублей задолженности - 587 070 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные истцом обстоятельства опровергаются перепиской между сторонами и достигнутыми двусторонними соглашениями, подтверждающими наличие у заказчика претензий по качеству и срокам производства работ, и подтверждающими признание исполнителем наличия недостатков и нарушения сроков работ. Иного истцом не доказано.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2016 года по делу N А56-78065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Радиант" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова