Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-19607/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-221507/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей Н.В.Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Биг Айбат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года

по делу N А40-221507/15, принятое судьей Е.Ю. Филиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнис Урал"

(ОГРН: 1087412000356; 456550, г. Коркино, ул. Керамиков, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Биг Айбат"

(ОГРН: 1131690029020; 420103, г. Казань, ул. Мусина, д. 61 Г, офис 101)

о взыскании задолженности в размере 400 156 рублей 76 копеек, пени в размере 153 600 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронцов А.А. (доверенность от 15.06.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнис Урал" (далее - ООО "Юнис Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Биг Айбат" (далее - ООО "Биг Айбат", ответчик) о взыскании 553 816 рублей, из которых 400 156 рублей 76 копеек задолженности, 153 660 рублей неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 153 660 рублей неустойки.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора при взыскании пени.

Кроме того, заявитель указывает на то, что подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2016 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЮУ/жд/ам 7102 от 10.07.2014 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар (строительные материалы торговой марки UNIS).

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными N 3773 от 28.11.2014, N 3741 от 28.11.2014, N 3740 от 28.11.2014, подписанными со стороны ответчиком представителем на основании доверенностей, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3.4 договора предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара на срок 45 дней с момента отгрузки товара поставщиком перевозчику.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств оплата поставленного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 400 156 рублей 76 копеек.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарным накладным в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 400 156 рублей 76 копеек задолженности.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно пункту 4.2 договора пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждой товарной накладной, размер пени за период с 23.06.2015 по 28.10.2015 составил 153 660 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании 153 660 рублей пени.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны истца не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

В пункте 4.3 договора стороны не согласовали претензионный порядок разрешения спора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

При буквальном толковании условий договора (пункта 4.3 договора) апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны не установили обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора - ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а также срок ее рассмотрения договор не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части не применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения размера неустойки не может быть принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с этим на нем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности подготовится к судебному разбирательству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. То обстоятельство, что ответчик не подготовился к судебному разбирательству, является последствием несовершения процессуальных действий самим ответчиком. В материалах дела отсутствуют сведения, что кто-либо неправомерно воспрепятствовал ему в осуществлении его процессуальных прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не соответствующий материалам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика (л.д.57-58).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-221507/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Биг Айбат" (ОГРН: 1131690029020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три рублей) за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В.Лаврецкая