Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18682/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-174563/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байкал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-174563/15, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-28)

по иску ООО "Континентальная хоккейная лига" (ИНН 7707658510, ОГРН 1087746375496) к ответчикам: 1 - ООО "БАЙКАЛ" (ИНН 7729456299, ОГРН 1157746310644); 2 - НП "СПХК "СПАРТАК" (ОГРН 1107799011594, 107113, Москва, ул. Сокольнический вал,1Б)

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца - Полянин Г.К. по доверенности от 24.08.2015 N 08/15-40

от ответчика - от НП "СПХК "СПАРТАК" - к/у Федюкина Е.О. по доверенности от 01.06.2015

от ООО "БАЙКАЛ"- Иванков Д.А. по доверенности от 28.10.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "КХЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Байкал", НП "СПХК "СПАРТАК" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 2,94% в уставном капитале ООО "КХЛ", заключенном между НП "СПХК "СПАРТАК" и ООО "Байкал", на истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчик ООО "Байкал" не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика ООО "Байкал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика НП "СПХК "СПАРТАК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-25431/2014 (175-29Б) НП "СПХК "СПАРТАК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

НП "СПХК "СПАРТАК" имело 2,94% (1/34) доли в уставном капитале ООО "КХЛ" номинальной стоимостью 25 000 000 руб.

Согласно информации, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (vww.baiikrot.ledresurs.m) НП "СПХК "СПАРТАК" организовало торги по продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "КХЛ" в размере 2,94%.

Согласно сообщению о результатах проведения открытых торгов, опубликованном 25.05.2015, торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один участник - ООО "Байкал", в связи с чем, договор купли-продажи доли должен быть заключен с единственным участником торгов по цене предложения 1 000 000 руб.

Согласно п. 9. ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6.11 Устава ООО "КХЛ" при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по доле или части доли переходят с согласия участников общества.

Согласно п. 6.6 Устава ООО "КХЛ", ООО "КХЛ" пользуется преимущественным правом покупки доли или части доли, принадлежащих участнику по цене предложения третьему лицу.

Согласно п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В пункте 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи (пункт 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсный управляющий после формирования конкурсной массы, осуществил реализацию имущества должника (доля в уставном капитале ООО "Континентальная хоккейная лига" в размере 2,94 %) посредством проведения торгов в форме открытого аукциона.

При этом, отчуждение долей третьему лицу произведено в нарушение указанных выше положений закона и устава Общества в отсутствие согласия Общества и его участников, доказательств обратного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Однако, доля в уставном капитале общества, принадлежащая обществу-банкроту, является имущества последнего, поэтому на нее распространяется специальный порядок, который императивно установлен законодательством о банкротстве для реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом), с учетом требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью о преимущественном праве покупки долей Общества, в связи с чем судом обоснованно удовлетворил исковые требования со ссылкой на п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы жалобы, что ООО "КХЛ" было осведомлено о торгах по продаже доли в уставном капитале Общества, имело право участвовать в торгах, в последствии их обжаловать и реализовать свое право на приобретение в преимущественном порядке, отклоняются апелляционной коллегией.

В нарушение положений п.п. 4, 10 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" конкурсным управляющим в адрес ООО "КХЛ" не направлялись уведомления о продаже доли в размере 2,94 % уставного капитала общества третьему лицу, а также обращение о получении согласия общества на продажу доли третьему лицу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, НП "СПХК "Спартак" не сообщало, ни ООО "КХЛ", ни участникам ООО "КХЛ" о проведении торгов по продаже доли в уставном капитале ООО "КХЛ". Более того, объявление о проведении торгов было опубликовано 23.03.2015, решение же о присуждении оспариваемой доли НП "СПХК "Спартак" (от НП ХК "СПАРТАК") вступило в силу 07.04.2015 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11698/2015 от 07.04.2015 г. по делу N А40-25431/14). Торги были проведены 29.04.2015, ООО "КХЛ" ориентировалось на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении долей участников ООО "КХЛ", где сведения о том, что оспариваемая ранее доля была переоформлена на НП "СПХК "Спартак" 18.06.2015, т.е. после проведения торгов. На ООО "Байкал" оспариваемая доля была переоформлена согласно записи в ЕГРЮЛ 11.08.2015, т.е. через три с небольшим месяца после проведенных торгов.

Довод жалобы о нарушении истцом срока исковой давности правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на соблюдение истцом трехмесячного срока со дня, когда он узнал о нарушении, на обращение в суд за защитой нарушенного права, в соответствии с п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод жалобы о том, что судом не определен размер компенсации ООО "Байкал" действительной доли, отклоняется судом, поскольку при переводе прав и обязанностей на иное лицо ему передаются и обязанности по оплате цены договора. Цена договора - это то, на что вправе претендовать продавец. ООО "Байкал", если считает свои права нарушенными, вправе обратиться с самостоятельным иском в суд к продавцу или иному лицу, которое, по мнению ООО "Байкал", нарушило его права и законные интересы, с требованиями в порядке ст. 4 АПК РФ. В настоящем деле суд рассматривает иные требования, не связанные с последствиями перевода прав и обязанностей, в связи с чем довод апелляционной жалобы безоснователен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-174563/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Байкал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина