Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-10880/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2016 г. N Ф07-8131/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А56-29834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Борменков Н.И., генеральный директор, Шубин Ю.П., доверенность от 01.06.2015,

от ответчика: Баранов С.А., доверенность от 11.01.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10880/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2016 года по делу N А56-29834/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпстрой" (ОГРН: 1117847434330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (ОГРН: 1089847141218)

3-и лица: 1) Жилищный комитет Санкт-Петербурга

2) Прокуратура Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании 4 866 166 рублей 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльпСтрой" (далее - ООО "АльпСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района") 4 648 353 рублей задолженности и 217 812 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.07.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда от 15.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением от 20.01.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение суда первой инстанции от 15.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2014 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о проведении экспертизы относительно качества выполненных ООО "АльпСтрой".

При новом рассмотрении, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований об уплате процентов до 692 160 рублей 37 копеек по состоянию на 20.07.2015 и просит о взыскании 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд принял уточнение иска в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.07.2015 суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищный комитет Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11), и Прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга (198097, Санкт-Петербург, ул. Новоовсянниковская, д. 19а).

Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", ссылаясь на наличие недостатков работ, просит решение суда от 29.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" заявило несогласие с заключениями экспертов по результатам судебной экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "АльпСтрой" (подрядчик) и ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (заказчик) заключены договор от 04.09.2013 N 04.09.Г на выполнение работы по герметизации стыков стеновых панелей, договор от 04.09.2013 N04.09.К на выполнение работы по ремонту кровли, договор от 04.09.2013 N04.09.Ф на выполнение работ по ремонту фасадов, а также подписано дополнительное соглашение N1 от 23.09.2013 к договору от 04.09.2013 N 04.09.Ф по ремонту фасадов, в соответствии с которым договорная цена подлежит увеличению на 130 000 рублей в связи с выполнением дополнительных объемов работ по ремонту фасадов с использованием автовышки.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров заказчик производит оплату подрядчику выполненного объема работ в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на конкретном объекте. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Подрядчик представил акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 о приемке работ по герметизации стыков стеновых панелей (договор N 04.09.Г) общей стоимостью 3 798 774 рубля 20 копеек, по ремонту кровли (договор N 04.09.К) общей стоимостью 2 426 011 рублей 51 копейка, по ремонту фасадов (договор N 04.09.Ф) общей стоимостью 648 111 рублей 87 копеек. Работы приняты заказчиком без замечаний, претензий к исполнителю по объему и качеству выполненных работ не заявлено, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками об их стоимости.

Неисполнение подрядчиком денежного обязательства, оставление без удовлетворения претензии о добровольной уплате долга, послужили основанием для обращения ООО "АльпСтрой" в арбитражный суд с иском о взыскании 4 648 353 рублей задолженности, 692 160 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2015.

ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" против иска возражало, пояснив, что прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки совместно со специалистами Жилищного комитета установлены факты невыполнения ООО "АльпСтрой" работ в полном объеме и завышения их объемов.

Суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта Городского учреждения судебной экспертизы (ГУСЭ) Никольского Максима Юрьевича, изложенных в заключении от 11.06.2015 N 354/16 по результатам строительно-технической экспертизы, выводов эксперта, изложенных в дополнительном заключении от 29.10.2015 N 354/16 по результатам дополнительной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, принял решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат, работы.

Статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, также назначена дополнительная экспертиза.

Согласно письменным заключениям специалиста от 11.06.2015, от 29.10.2015 эксперт пришел к следующим выводам: вывод по вопросу N 1: "Определить объем фактически выполненных работ по договору 04.09. К по текущему ремонту кровли МКД по адресам: Огородный пер., д.4, корп.З; ул. Маршала Говорова, д.22, корп.2; ул. Ивана Черных, д. 19 не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части исследования.", а вывод по вопросу N 2 содержит ряд работ и объектов, объемы работ по которым определить не представилось возможным, учитывая кроме того значительной величиной последних, расчет стоимости оставшихся (подтвержденных натурным осмотром) работ может быть некорректно истолкован, ввести суд в заблуждение.

Поэтому определение стоимости работ по дополнительным вопросам экспертизы не представляется возможным. Эксперт дополнительно сообщает, что имеющиеся в деле сметные расчеты и акты выполненных работ по форме КС-2, исследованные экспертом в ходе первой экспертизы не содержат нарушений требований нормативной и методической документации в области ценообразования строительных, ремонтных работ и не противоречат фактическим данным.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, кроме того не могут быть признаны судом достоверными ввиду не предоставления ответчиком свидетельств и дипломов, подтверждающих соответствующую квалификацию при анализе экспертных заключений, а также причины невозможности применения специальных знаний при приемке работ.

Апелляционный суд критически отнесся к представленному ответчиком совместному акту прокуратуры и Жилищного комитета, поскольку данный документ носит односторонний характер, не опровергает сведений, отраженных в обязательных в силу закона актах по формам N КС-2 и N КС-3. Акт не позволяет достоверно установить, каким образом производились обмеры (не зафиксированы примененные для этого проверяющими методы), наличие у лиц, проводивших соответствующие контрольные мероприятия, квалификации и опыта для их осуществления, прежде всего для вменения ранее не выявленных нарушений.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших выявлению перечисленных в акте дефектов при подписании первичных актов непосредственно при приемке работ, а не по истечении длительного времени.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о уменьшении объема указанных в актах приемки работ над фактически выполненными, так и об уплате цены в размере, не обусловленном объемом обязательства по оплате из договоров подряда.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов истца правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Таким образом, вывод суда о том, что у ответчика не возникло право на отказ от оплаты выполненных работ, является верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-29834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова