Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-19077/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-22255/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-22255/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-192) по иску ПАО "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2), о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 7 651 руб. 21 коп. страхового возмещения, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 иск удовлетворен.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2015 в результате нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ водителем т/с Шкода, гос. per. знак С839АК750 произошло ДТП, в результате которого т/с Toyota Land Cruiser 200, гос. per. знак 0634УА197, были причинены механические повреждения.

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, в соответствии с условиями договора страхования было выплатил страховое возмещение в размере 92 832,89 руб., в связи с чем к нему перешло право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС 0668923357.

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке было направленно претензионное письмо, которое было удовлетворено частично в размере 28 948 руб. 79 коп.

Поскольку вина водителя, управляющего транспортным средством, застрахованным в СПАО "Ингосстрах", подтверждается материалами дела, лимит гражданской ответственности не превышен, ущерб рассчитан с учетом износа, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 7 651 руб. 21 коп.

Доводы жалобы о необходимости применения положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного тс, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было обоснованно указано судом первой инстанции, расчёт производился на основе экспертного заключения. Экспертное заключение N 0010811297 от 20.10.2015 года составлено с соблюдением Единой методики определения размера ущерба, о чём имеется соответствующая отметка в тексте самой экспертизы.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-22255/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева