Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18660/16

город Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-167754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской административной дорожной инспекции

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года

по делу N А40-167754/15, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по иску Московской административной дорожной инспекции

(ИНН 7707821043, ОГРН 5137746161790)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вип-Курьер"

(ИНН 7718731497, ОГРН 5087746427093)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Лазариди Н.А. по доверенности от 24.05.2016,

Туманов С.В. по доверенности от 25.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вип-Курьер" (далее - ответчик) о взыскании 4 045 842,66 руб. в качестве штрафов за не исполнение обязательств по государственному контракту от 30.12.2014 г. N 0У3/109-ЭА на оказание услуг по найму служебных автомобилей.

Решением суда от 12.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика возражали против доводов жалобы, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт, в соответствии с которым ООО "Вип-курьер" оказывает услуги по найму служебных автомобилей.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта услуга, оказываемая ответчиком истцу, предоставляется в полном объёме, без замечаний.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что согласно акту осмотра транспортного средства от 06.04.2015 N 1 ответчик предоставил автомобиль ненадлежащего состояния внешнего вида.

Ссылаясь на нарушение ответчиком технического задания, обязывающего исполнителя предоставлять заказчику автотранспорт без внешних дефектов, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 4 045 842, 66 руб. в качестве штрафов за неисполнение обязательств по государственному контракту от 30.12.2014.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что в акте от 06.04.2015 N 1 истец указывает ненадлежащее состояние левой фары автомобиля Toyota Camry (государственный номер В 845 ЕВ 777), которая была заклеена скотчем, а в письме истца от 07.04.2015 г. N 78-35-2334/5 указывается, что тот же автомобиль Toyota Camry (государственный номер В 845 ЕВ 777), имеет нарушение внешнего вида в части неисправности левого крепления переднего бампера.

Фотографий четко указывающих на не соответствие внешнего вида автомобиля нет, следовательно, четко сформулированных несоответствий истец не может представить, так как во всех документах имеется разное трактование несоответствий.

Сам акт от 06.04.2015 N 1 (с утверждением акта представителем истца от 09.04.2015 г.) осмотра автомобиля официально получен ответчиком по электронной почте: vip-courier@mail.ru 10.04.2015.

Факт информирования ответчика о несоответствии автомобиля Toyota Camry (государственный номер В 845 ЕВ 777) получен ответчиком 07.04.2015 г. с просьбой его замены с 08.04.2015 года.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик производил замену автомобиля Toyota Camry (государственный номер В 845 ЕВ 777).

Автотранспортное средство Mersedes-Benz Е-200 государственный номер А 491 СН 197 (являясь подменным автомобилем, взамен транспортного средства Toyota Camry (государственный номер В 707 ЕВ 777), засвидетельствованное в акте осмотра автотранспортного средства от 10.04.2015 N 2 подавалось в период с 08.04.2015 по 09.04.2015 без наличия внешних дефектов и замечаний к выполненных работам, о чем свидетельствуют отметки в путевых листах о технически исправном автомобиле.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оценив доводы, приведенные в обоснование правовой позиции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что истец при подготовке проекта и заключении Государственного контракта с ответчиком, допустил нарушения в части не соблюдения требований пунктов 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктов 2,3,4 Правил Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", не указав в контракте фиксированную сумму штрафа за неисполнение обязательств ответчика в рамках исполнения контракта, а лишь указал ссылку на правила.

В соответствии с главой 23 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из предусмотренных законодательством способов обеспечения исполнения контракта. Исходя из положений статьи 332 ГК РФ, Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, сама неустойка, размер исчисления штрафных санкций и порядок её определения может определяться лишь на основании закона.

В соответствии со статьями 422 и 432 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Следовательно, истец при подготовке проекта контракта должен был учитывать положения вышеуказанных статей. Отсутствие данных требований при соблюдении вышеуказанных статей и правил в проекте Государственного контракта, как и в самом контракте, нарушает законные права ответчика, что тем самым отсутствием равенство сторон в соблюдении требований законодательства.

Системное толкование положений статьи 34 Закона о контрактной системе и пункта 5 Правил позволяет сделать вывод о том, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения.

Не включение в проект государственного контракта размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения является нарушением частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и противоречит статье 422 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-167754/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина