Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 02АП-2866/16

г. Киров

31 мая 2016 г.

Дело N А82-10065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2016 по делу N А82-10065/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-инвест" (ОГРН: 1037600800060; ИНН: 7606043661), Мэрия города Ярославля (ОГРН: 1027600683824; ИНН: 7601001234), закрытое акционерное общество "Ярославский центр недвижимости" (ИНН 7627015217, ОГРН 1027601594789)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - истец, Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным (т.1, л.д.114) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, заявитель, Комитет) 530 516 рублей 24 копеек, в том числе 489 901 рубля 18 копеек убытков, 40 615 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 08.12.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика 489 901 рубль 18 копеек убытков и 3 413 рублей 13 копеек процентов, а также 12 655 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет, не согласившись с решением от 07.02.2016 в части взыскания с него убытков и процентов, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель со ссылкой на статьи 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) указал, что с его стороны были соблюдены все установленные законом сроки по обеспечению заключения договора купли-продажи с истцом. Заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 22 поступило в Комитет от Компании 10.09.2014. Обеспечив организацию проведения оценки рыночной стоимости имущества и получив 15.05.2015 отчет N 15313-О об оценке рыночной стоимости объекта, 25.05.2015 было принято решение об условиях приватизации, 02.06.2015 истцу был направлен проект договора для подписания. В этой связи Комитет полагает недоказанным совокупность необходимых условий для взыскания убытков: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

ООО "Эксперт-инвест"; Мэрия города Ярославля; ЗАО "Ярославский центр недвижимости"Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между Комитетом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 11481-з (далее - договор, договор аренды; т.1, л.д.16-28), согласно которому в аренду истцу сроком с 01.12.2010 по 30.06.2015 передана часть здания, состоящая из нежилых помещений второго этажа NN 2-9, 12-14, 16, 18-24, 26-31, 33-38 общей площадью 451,80 кв.м. по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Кировский района, ул. Богдановича, д. 2, для размещения организаций, осуществляющих управление и (или) обслуживание жилищного фонда, расположенного на территории города Ярославля (далее - имущество, объект). Размер арендной платы согласно пункту 3.1 договора в редакции уведомления от 10.10.2012 N 5287 (т.1, л.д.237-28) составил 1 114 233 рубля 21 копейка с учетом НДС в год или 92 582 рубля 77 копейки с учетом НДС в месяц.

10.09.2014 истец с целью реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ обратился в Комитет с соответствующим заявлением от 05.09.2014 N 02-04/2343 (т.1, л.д.29).

16.09.2014 в письме за исх. N 4061 ответчик сообщил, что в настоящее время Комитетом осуществляются мероприятия по оценке объекта (т.1, л.д.30).

20.10.2014 между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-инвест" заключен муниципальный контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности N 26/е-2014.

15.12.2014 ООО "Эксперт-инвест" предоставило отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 12-н/12/14, согласно которому стоимость имущества составила 14 438 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д.127-130, 131-184).

26.03.2015 Комитет отказался принять от исполнителя отчет ООО "Эксперт-инвест" об оценке, оформив отказ письмом за исх.N 1694 (т.1, л.д.65).

31.03.2015 между Комитетом и закрытым акционерным обществом "Ярославский центр недвижимости" заключен муниципальный контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности N 6/е-2015.

30.04.2015 ЗАО "Ярославский центр недвижимости" представило отчет N 15313-О, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 19 047 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д.66-68).

29.05.2015 Мэрией города Ярославля вынесено постановление N 1043 (т.1, л.д.33) об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 2, принято решение продать объект Обществу в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по рыночной стоимости, равной 16 142 000 рублям 00 копеек с рассрочкой оплаты сроком на пять лет.

01.06.2015 Комитет от имени горда Ярославля и Компания подписали договор купли-продажи недвижимого имущества N 764/в (далее - договор купли-продажи; т.1, л.д.34-42).

07.07.2015 зарегистрирован переход права собственности на объект к Компании (т.2. л.д.13).

Полагая, что действия Комитета препятствовали приобретению в собственность арендуемого имущества в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере уплаченной арендной платы за период с 25.12.2014 по 31.05.2015 и процентов. Факт внесения арендной платы в спорном периоде в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д.43-49) и ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В частности, согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков нет.

В рассматриваемом споре Компания заявила иск о взыскании убытков с Комитета, оплатив в период с 25.12.2014 по 31.05.2015 арендную плату, квалифицировав действия Комитета, как препятствующие приобретению в собственность арендуемого имущества в установленные сроки.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления орган местного самоуправления обязан провести следующие мероприятия: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого Обществом имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить Обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проанализировав фактические обстоятельства с учетом положений части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что рыночная стоимость арендуемого имущества, обозначенная в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 15.12.2014 N 12-н/12/14 (т.1, л.д.127-130, 131-184), являлась обязательной как для заявителя, так и для органа, осуществляющего действия по реализации права заявителя, установленного названным Законом N 159-ФЗ.

Более того, апелляционный суд учитывает, что увеличение периода совершения органом местного самоуправления действий по заключению договора купли-продажи за счет срока проведения оценки стоимости объекта, в отсутствие доказательств невозможности проведения такой оценки в установленный двухмесячный срок, является недопустимым.

Согласно статье 13 закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 3497/05, предъявление и рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

Из материалов дела следует, что задержка в заключении договора купли-продажи обусловлена действиями Комитета, в марте 2015 года отказавшегося принять составленный в декабре 2014 года (в рамках установленного законодательством срока) отчет об оценке ООО "Эксперт-Инвест". При этом указанный отчет в суде не оспаривался, недействительным не признавался, сведения о несогласии с ним Общества в материалах дела также отсутствует. Повторная оценка рыночной стоимости имущества производилась по инициативе Комитета без надлежащего уведомления истца о причинах необходимости такой оценки.

Кроме того, на территории города Ярославля действует Административный регламент предоставления муниципальной услуги по заключению договоров купли-продажи арендуемого недвижимого имущества с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке реализации ими преимущественного права на приобретение арендованного имущества (далее - Регламент), утвержденный постановлением Мэрии города Ярославля от 06.06.2013 N 1278, согласно пунктам 2.5, 2.6 которого установлен общий срок для заключения договора аренды, равный 105 дням, а также в качестве основания для приостановления муниципальной услуги по заключению договоров купли-продажи арендуемого недвижимого имущества с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке реализации ими преимущественного права на приобретение арендованного имущества указано непринятие Комитетом отчета об оценке недвижимого имущества, и как следствие, оспаривание в суде достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, до вступления в силу судебного решения.

Вместе с тем, отказав в принятии отчета об оценке от 15.12.2014, Комитет в нарушение принятого регламента и установленных законом сроков рассмотрения заявления Общества о выкупе арендованного имущества не приостановил предоставление муниципальной услуги, а заключил повторный муниципальный контракт об оценке, тем самым вышел за рамки императивно установленных сроков.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика договор купли-продажи был заключен только 01.06.2015, в то время как соответствующая заявка подана истцом 10.09.2014, вина Комитета в незаконном бездействии и наличие причинной связи между незаконным бездействием и возникшими убытками обоснованно признана доказанной.

Своевременное заключение договора купли-продажи арендуемого имущества явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, обязательств истца по внесению арендных платежей. Комитет при этом не ссылался на невозможность заключения договора купли-продажи не по его вине, не указал причин, в силу которых имелись объективные обстоятельства невозможности заключения данного договора.

Период с 25.12.2014 по 31.05.2015, в рамках которого истец нес убытки, определен Компанией с учетом положений статьи 9 Закона N 159-ФЗ, пунктов 2.5, 2.6 регламента, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.

Относительно арендной платы за июнь 2015 года, уплаченной истцом уже после заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно обратился к разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", согласно которым в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 данного Закона N 159-ФЗ в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. Кроме того, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции 08.12.2015 (т.2, л.д.6-9) ответчик требование в указанной части не оспаривает.

Возражений относительно размера взысканных процентов ответчик не заявил, контррасчет по сумме процентов не представил, что относится к его процессуальным рискам в силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ярославской области на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2016 по делу N А82-10065/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина