Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 18АП-5346/16

г. Челябинск

01 июня 2016 г.

Дело N А07-19818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компании "Стан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2016 по делу N А07-19818/2015 (судья Бобылёв М.П.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа компании "Стан" - Фархутдинова Элина Фидусовна (паспорт, доверенность N б/н от 15.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис-Уфа" (далее - истец, ООО "Дорстройсервис-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стан" (далее - ответчик, ООО "Группа компаний "Стан") о взыскании 110 525 руб. 13 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 109 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 425 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату представительских услуг в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2016) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 273 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение истцом пятидневного срока оплаты товара по счету-заявке от 19.01.2015. Указывает, что истец осуществил оплату 26.01.2015, в то время как 23.01.2015 произошло повышение цен на товар, вследствие чего истцу и был выставлен новый счет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Дорстройсервис-Уфа" (покупатель) на основании счета-заявки N ГК00000510 от 19.01.2015 (л.д.10), выставленного ответчиком (продавец), произвело предварительную оплату за товар (профнастил, отмотка рулона) в размере 109 101 руб., что подтверждается платежным поручением N 254 от 26.01.2015 (л.д.14).

Поставку товара ответчик не произвел, направив в адрес истца измененный счет-заявку с повышенными тарифами за товар на сумму 119 160 руб. 68 коп (л.д.11).

Письмом N 53 от 06.02.2015 истец просил ответчика отгрузить товар по первому счету N ГК00000510 от 19.01.2015, без доплаты (л.д.13).

Требования истца ответчик не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательства подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что спорные денежные средства перечислены истцом на основании счета от 19.01.2015 N ГК 00000510, выставленного ответчиком.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 26.01.2015 N 254, назначением платежа является оплата за профнастил по сч. NNГК00000510 от 19.01.2015 (л.д. 45).

В то же время факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара материалами дела не подтверждается.

Поскольку встречное исполнение ответчиком обязательств перед истцом, обусловленное получением от него вышеуказанной суммы, документально не подтверждено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы предоплаты.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что направление в адрес истца нового счета на оплату вызвано несвоевременным исполнением истцом денежного обязательства по счету-заявке от 19.01.2015, отклоняется.

Проанализировав указанный документ (л.д. 10), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка на действительность счета в течение трех банковских дней, относится к стоимости указанного в нем количества товара и не может быть оценена как означающая невозможность оплаты такого товара по истечении трехдневного срока, либо влекущая просрочку должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, повышение цен на товар не является основанием для удержания суммы предоплаты и выставления нового счета, поскольку нормами действующего законодательства такая возможность не предусмотрена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 109 100 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1425 руб. 13 коп. за период просрочки с 27.01.2015 по 23.03.2015 (57 дней), исходя из размера ставки на день предъявления иска 8,25% годовых.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Кодекса).

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по возврату суммы предварительной оплаты за товар, требование о взыскании процентов признано обоснованным на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2016 по делу N А07-19818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компании "Стан"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев А.А. Арямов