Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-2986/16

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А14-15762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИП Свиридова С.К.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Теплогаз" Княгиницкого Л.Я.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Свиридова С.К. на определение Арбитражного суда Воронежской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 26.04.2016 по делу N А14-15762/2015,

по исковому заявлению ИП Свиридова С.К. (ОГРНИП 310582632800083, ИНН 581204302662) к ООО "Теплогаз" (ОГРН 1033659500698, ИНН 3609004800) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свиридов Сергей Константинович (далее - ИП Свиридов С.К., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплогаз" (далее - ООО "Теплогаз", ответчик) 50 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 02.02.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Свиридов С.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принмает на себя обязательство оказать в срок не позднее 19.03.2015 услуги по проведению финансового анализа деятельности ООО "Теплогаз", а также услуги по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в действиях руководства ООО "Теплогаз".

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., которые ответчик обязан был перечислить не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг от 19.03.2015 ответчик принял оказанные истцом услуги в соответствии с вышеназванным договором на общую сумму 50 000 руб. Претензий к истцу в связи с оказанием услуг ответчик не имеет.

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплогаз" в связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 1 218 069,94 руб. основного долга, 457 041,93 руб. пени и 480 723 руб. штрафа более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бусаров И.Ю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 ООО "Теплогаз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.

Истец направил конкурсному управляющему ООО "Теплогаз" претензии от 27.05.2015 и от 30.04.2015. о необходимости исполнения обязательств по оплате оказанных по договору от 02.02.2015 услуг.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО "Теплогаз" в ответ на претензии истца об оплате в своем письме указал, что договор о проведении финансового анализа деятельности ООО "Теплогаз" директор общества заключать был не вправе, в связи с чем отказался от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя указанное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исходил из того, что данное заявление не может быть рассмотрено в рамках искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено арбитражным судом в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 в отношении ООО "Телогаз" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бусаров И.Ю.

В обязанности временного управляющего в соответствии с абз. 2 п. 1 ст.67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" входит, в том числе обязанность проводить финансовый анализ состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок проведения финансового анализа должника регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Как указано в п. 2 вышеназванных Правил, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства могут быть выявлены арбитражным управляющим на любой стадии дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оценка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства необходима арбитражному управляющему для осуществления своих обязанностей в деле о банкротстве, в том числе подачи исков об оспаривании сделок должника и привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении ООО "Теплогаз", в связи с чем, оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ООО "Теплогаз" Берковский А.В., обладающий в период наблюдения в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочиями руководителя, вправе был заключить любые не противоречащие законодательству гражданско-правовые договоры, в том числе на оказание услуг, предметом которого является подготовка финансового анализа юридического лица, а также заключения о наличие/отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротстве, а ИП Свиридов С.К. вправе был оказать соответствующие услуги, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Данное обстоятельство не меняет самой сути возникших правоотношений, поскольку проведение финансового анализа и составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в действиях руководства ООО "Теплогаз" необходимо только в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом оценка необходимости оказания таких услуг, а также возможность оплаты этих услуг за счет конкурсной массы должника также возможна только при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спор по неисполнению обязательств по договору от 02.02.2016 подлежит рассмотрению в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве ООО "Теплогаз", поскольку задолженность ответчика на сумму 50 000 руб. относится к текущим обязательствам, также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного.

Заявленные расходы на оплату услуг привлеченного лица являются, по своей сути, расходами по делу о банкротстве и, соответственно, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Более того, рассмотрение требований ИП Свиридова С.К. в отдельном исковом процессе может повлиять на права или обязанности конкурсных кредиторов ООО "Теплогаз", а также заявителя по делу о банкротстве - ФНС России, поскольку последний в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, обязан будет погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оставление заявления без рассмотрения не нарушает прав заявителя и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования к ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 по делу N А14-15762/2015, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 по делу N А14-15762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова