Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 14АП-3094/16

г. Вологда

01 июня 2016 г.

Дело N А66-15995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская агропромышленная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2016 года по делу N А66-15995/2015 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Сонковского района (место нахождения: 171450, Тверская обл., пгт. Сонково, просп. Ленина, д. 24; ОГРН 1026901545175, ИНН 6940000586, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская агропромышленная компания" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Студенческий, д. 28, оф. 213; ОГРН 1076906001017, ИНН 6906010312, далее - Общество) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 178 049 руб. и договорной неустойки в сумме 141 747 руб. 98 коп., а всего 1 319 796 руб. 98 коп.

Решением суда от 16 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 3.4 договора в случае изменения базовой ставки арендной платы стороны должны подписать дополнительное соглашение, которое, как и договор, подлежит государственной регистрации в органах росреестра. Никаких дополнительных соглашений к договору Общество не заключало, поэтому размер и сроки уплаты арендной платы договором не согласованы, взыскание с Общества договорной неустойки в сумме 141 747 руб. 98 коп необоснованно.

Комитет в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом (Арендодатель) и Корниловым Е.И. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.06.2005 N 095, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 62 258 кв.м с кадастровым номером 69:30:000009:0066, расположенный по адресу: Тверская область, Сонковский район, Гладышевский сельский округ, сроком действия с 28.06.2005 по 27.06.2054.

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 28.06.2005.

В договоре стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком (раздел 3 договора).

Соглашением от 02.08.2011 права и обязанности арендатора по договору переданы Обществу (л.д.13).

В нарушение условий договора (пункта 4.4.3) с июля 2014 года по 26.11.2015 ответчик арендную плату не внес. Задолженность составила 1 178 049 руб.

За предыдущий период задолженность с ответчика взыскана решением суда от 19.09.2014 по делу А66-8302/2014.

В связи с имеющейся задолженностью ответчику начислены пени, которые по состоянию на 26.11.2015 составили 141 747 руб. 98 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование арендуемым земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором и соглашением.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельных участков и внесению платежей за их использование возникают в силу закона и заключенных сторонами договором и соглашением.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы по договорам, истец предъявил к взысканию задолженность в размере 1 178 049 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате (л.д.21), признал его обоснованным и удовлетворил заявленное требование.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по внесению арендной платы предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 141 747 руб. 98 коп. (по состоянию на 26.11.2015).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Обществом предусмотренного договором обязательства по внесению арендной платы в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена мера ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей - пени в размере 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет пеней (л.д.22-24) судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Следовательно, с учетом взыскиваемой суммы задолженности по арендной плате, сроков уплаты, периода просрочки, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана неустойка в размере 141 747 руб. 98 коп.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Правоотношения между сторонами по договору аренды от 28.06.2005 N 095 возникли в период действия норм ЗК РФ, следовательно, к спорным правоотношениям применимы нормы статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений), согласно которой за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, и порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, нормы статьи 65 ЗК РФ предусматривают нормативное регулирование арендной платы.

Положения указанной статьи согласовываются с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в силу которого в предусмотренных законом случаях (в данном - ЗК РФ), арендная плата может устанавливаться и регулироваться уполномоченным на то органом.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что к договорным правоотношениям применяется закон, изменяющий условия договора, в случае, если данные правоотношения возникли во время действия подобного закона. Таким образом, применение к спорным правоотношениям статьи 65 ЗК РФ и одностороннее увеличение арендной платы в спорном случае не противоречат нормам ГК РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды государственных или муниципальных земельных участков, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2016 года по делу N А66-15995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская агропромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина