Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 18АП-5515/16

г. Челябинск

01 июня 2016 г.

Дело N А76-21875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-21875/2015 (судья Мрез И.В.),

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Томинский горно-обогатительный комбинат" - Архипова Ольга Васильевна (паспорт, доверенность N 221 от 13.01.2015, сроком до 13.01.2017);

Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Кунгурцева Ольга Леонидовна (паспорт, доверенность N б/н от 01.12.2015, сроком до 31.12.2016).

Акционерное общество "Томинский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, АО "Томинский ГОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Сосновского муниципального района (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным решения, оформленного письмом N 806 от 20.08.2015, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - "Горно - обогатительный комбинат "Томинский" Склад извести и известняка", и о возложении обязанности на Администрацию выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства - "Горно-обогатительный комбинат "Томинский" Склад извести и известняка".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2016) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Администрации от 20.08.2015, обязав заинтересованное лицо выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства - "Горно-обогатительный комбинат "Томинский" Склад извести и известняка".

Кроме того, с Администрации в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3000 руб.

Администрация Сосновского муниципального района не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Администрация Сосновского муниципального района ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что отказ Администрации в выдаче разрешения является правомерным, поскольку в нарушение п.4 ст.2 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ) к заявлению не были приложены документы территориального планирования, правила землепользования и застройки и документация по планировке территории. Податель жалобы также указал, что в заявлении на выдачу разрешения на строительство указано о строительстве объекта на участке, расположенном в 4,5 км юго-восточнее п.Томино Сосновского района Челябинской области, тогда как представленные договоры аренды указанного адреса земельного участка не содержат, следовательно заявителем не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, в силу чего возможность установить на каком именно участке планируется строительство у Администрации отсутствовала.

Кроме того, к заявлению о выдаче разрешения на строительство не было приложено заключение государственной экспертизы проектной документации, а также положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, необходимость проведения экспертиз предусмотрена положениями ч. 3.4 и 6 ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, поскольку в период эксплуатации объекта будут образовываться отходы IV и V классов опасности, а строительство склада извести и известняка является одним из этапов строительства всего комплекса Горно-обогатительного комбината.

При этом полагает, что Администрация не является органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, поскольку заявитель является обладателем лицензии для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на Томинском месторождении медно-порфировых руд, Челябинская область, Сосновский район. Ссылается на п. 2 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), - федеральным органом управления государственным фондом недр.

Податель апелляционной жалобы также указал на то, что в соответствии с Порядком подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании таких перечней, утвержденным приказом Роснедр от 15.06.2012 N 687 и статьей 4 Федерального Закона Российской Федерации "О недрах" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами. Между тем, утвержденный Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области перечень участков недр местного значения Челябинской области Томинского месторождения не содержит.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 АО "Томинский горно-обогатительный комбинат" обратилось к Главе Администрации Сосновского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - "горно - обогатительный комбинат "Томинский" Склад извести и известняка" на земельном участке по адресу: Сосновский район Челябинской области, в 4,5 км юго-восточнее п.Томино, сроком на "12,7" месяцев в соответствии с Проектом организации строительства (т.1 л.д. 27-28).

К заявлению были приложены: правоустанавливающие документы на земельный участок (опись) на 1л.; градостроительный план (копия) в 1 экз.; проектная документация (опись) на 1л.; положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0072-15 от 11.06.2015 (копия) 1 экз.; копия свидетельства об аккредитации ООО "Инженерный центр "Эфекс" РОСС 0001.610064 от 24.07.2013; копия свидетельства об аккредитации ООО "Инженерный центр "Эфекс" РОСС 0001.610140 от 26.04.2013.

Письмом N 806 от 20.08.2015 Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области сообщила об отказе в выдаче разрешения на строительство, указав на отсутствие документов предусмотренных п.4 ст.2 ГрК РФ - документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (л.д. 29 т.1).

Несогласие с отказом в выдаче разрешения на строительство послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Смысл данного принципа сводится к тому, что при наличии множества предусмотренных законом и иными актами документов, указанные в данном пункте документы территориального планирования и правила землепользования и застройки являются основополагающими, необходимыми, незаменимыми и обязательными.

Отсутствие таких документов является нарушением этого принципа и делает невозможным осуществление строительства.

Порядок и условия выдачи разрешения на строительство регулируются положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

На основании части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы с приложением соответствующих документов:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Между тем, эти требования закона Акционерным обществом "Томинский горно-обогатительный комбинат" при обращении к Администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство не были соблюдены.

Как следует из содержания оспариваемого решения Администрации, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило отсутствие документов, предусмотренных п.4 ст.2 ГрК РФ, в частности документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что единственно возможным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является выявление административным органом нарушений при проведении проверки на предмет наличия у заявителя предусмотренных ч.7 ст. 51 ГрК РФ документов и соответствия проектной документации градостроительному плану.

Полагая, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство была приложена вся необходимая документация, суд первой инстанции признал неправомерным отказ в выдаче разрешения.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку противоречит материалам дела.

Из текста заявления о выдаче разрешения на строительство и приложения к нему усматривается, что, обращаясь в административный орган, общество предоставило лишь следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок (опись) на 1л.;

- градостроительный план (копия) в 1 экз.;

- проектная документация (опись) на 1л.;

- положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0072-15 от 11.06.2015 (копия) 1 экз.;

- копия свидетельства об аккредитации ООО "Инженерный центр "Эфекс" РОСС 0001.610064 от 24.07.2013;

- копия свидетельства об аккредитации ООО "Инженерный центр "Эфекс" РОСС 0001.610140 от 26.04.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление описей правоустанавливающих документов и проектной документации (на одном листе) не является надлежащим исполнением требований ч.7 ст. 51 ГрК РФ, поскольку опись представляет собой список, раскрывающий состав и содержание документов, систематизирующий и учитывающий их внутри всего набора документов. Из буквального содержания заявления и приложения следует, что документы в полном объеме заявителем представлены не были, а сама опись по сообщению сторон вовсе не приобщена к материалам дела. Это обстоятельство свидетельствует, что перечень приложенных к заявлению документов не конкретизирован и не даёт представления о фактически предоставленных материалах.

Данные фактические обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе судебного заседания представитель общества подтвердил факт не представления документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, а также документации по планировке территории, указанных в оспариваемом решении.

Представитель Администрации, настаивая на законности отказа в выдаче разрешения, сослался на тот факт, что такие документы к заявлению не прилагались и отсутствовали в распоряжении Сосновской администрации на момент принятия оспариваемого решения. С заявлением о выдаче копий соответствующих документов заявитель мог своевременно обратиться в Администрацию Томинского сельского поселения, поскольку в силу указанных выше норм, эти документы могли находиться в распоряжении Администрации Томинского сельского поселения.

Согласно п. 21 ч.1 ст. 29 Устава Томинского сельского поселения, утвержденного решением Томинского сельского поселения от 16.06.2005 N 3, организация подготовки генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории подготовленной на основе генеральных планов поселения, а также выдача в установленном порядке разрешений на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, отнесена к полномочиям Администрации Томинского сельского поселения.

Акционерное общество "Томинский горно-обогатительный комбинат", является обладателем лицензии ЧЕЛ15898ТР от 31.07.2015, выданной для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на Томинском месторождении медно-порфировых руд (согласно данным сводного государственного реестра участков недр и лицензий https://www.rfgf.ru/license).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), - федеральным органом управления государственным фондом недр.

В соответствии ч. 7 ст. 51 ГрК РФ и п. 60 Административного регламента (далее - Административный регламент) предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче разрешения на строительство объемов капитального строительства, строительство или реконструкция которых осуществляется на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения) (утв. Приказом Минприроды России от 25.06.2012 N 162), основанием для начала административной процедуры по выдаче разрешений на строительство является поступление в Роснедра или его территориальный орган заявления о выдаче разрешения на строительство.

В силу Положения о Департаменте по недропользованию по Уральскому федеральному округу (утв. Приказом Федерального агентства по недропользованию от 21.05.2007 N 569), департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент), является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федерального агентства по недропользованию по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования, а также правоприменительные функции на территории Уральского федерального округа и создан как Региональное Агентство по недропользованию по Уральскому федеральному округу приказом Федерального агентства по недропользованию от 13.08.2004 N67.

Согласно п.1 Положения "Об отделе геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Челябинской области" (далее - Положение) функции структурного подразделения Департамента на территории Челябинской области осуществляет Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Челябинской области (далее - Отдел).

На основании п.13 Положения к полномочиям Отдела отнесена выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, строительство или реконструкция которых осуществляется на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимым для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения).

В рассматриваемом случае органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, является Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Челябинской области, следовательно, заявление о выдаче разрешения на строительство спорного объекта следовало направить в указанный орган.

Заявление о выдаче разрешения на строительство подается при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации по объектам капитального строительства, строительство или реконструкцию которых планируется осуществить.

В п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ указано, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство в обязательном, порядке также прилагается положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

Согласно п. 3.4 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

В силу п.6 ст. 49 ГрК РФ не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на Байкальской природной территории, а также проектной документации объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, искусственных земельных участков на водных объектах.

В нарушение указанных норм, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также заключение государственной экологической экспертизы к заявлению о выдаче разрешения на строительство не были приложены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что представление указанных документов обязательно, поскольку согласно проектной документации спорного объекта строительство склада извести и известняка в рассматриваемом случае является одним из этапов строительства комплекса горно-обогатительного комбината.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем правоустанавливающие документы позволяют определить местоположение участка, на котором планируется строительство, также не основан на исследованных материалах дела.

Так, из материалов дела, ЗАО "Томинский горно-обогатительный комбинат" на основании договора аренды от 10.12.2012 N 10/12-01 (т.1 л.д. 24-26) и договора аренды от 01.02.2013 N 01/02-01 (т.1 л.д. 19-23) использует земельные участки:

- с кадастровым номером 74:19:1801004:278 (площадь - 51 000 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права 74АД223181 от 07.12.2012, т.2 л.д. 70)

- с кадастровым номером 74:19:1802003:123 (площадь - 188 984 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права 74АД267584 от 30.01.2013, т.2 л.д. 69) соответственно.

В то же время в заявлении на выдачу разрешения на строительство указано о строительстве объекта на участке, расположенном в 4,5 км юго-восточнее 18 п.Томино Сосновского района Челябинской области.

Анализ сведений о заявленной площади земельных участков и площади участков, на которые предоставлены договоры аренды, обнаруживает существенные различия по их площадным характеристикам, соответственно опровергает их совпадение.

Несовпадение адресов и указания о местонахождении земельных участков, а также сведений об их площади в представленных документах вопреки доводам суда первой инстанции порождает неустранимые сомнения в соблюдении обществом требований закона о предоставлении надлежащих правоустанавливающих документов на конкретный земельный участок.

Эти противоречия повлекли для Администрации невозможность установить точное местоположение земельного участка и соотнести его с расположением используемых ЗАО "Томинский горно-обогатительный комбинат" участков.

В заявлении также указано, что строительство планируется осуществлять "12,7" месяцев (абз. 2 заявления).

Согласно ст. 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае указание на то, что строительство объекта будет осуществляться в течение 12,7 месяцев, не позволяет определить точную дату окончания строительства, что влечет за собой правовую неопределенность, недопустимую в силу действующего законодательства.

Как было отмечено выше, для признания ненормативного акта недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ акционерное общество "Томинский горно-обогатительный комбинат" не доказало наличие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого решения, не представило надлежащего пакета документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 2 и частью 7 статьи 51 ГрК РФ, отказ в выдаче разрешения на строительство следует признать правомерным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, соответственно, нет оснований для возложения на Администрацию обязанности выдавать разрешение на строительство объекта капитального строительства - "Горно-обогатительный комбинат "Томинский" Склад извести и известняка".

Принимая во внимание изложенное, решение арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-21875/2015 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района следует удовлетворить, в удовлетворении требований АО "Томинский горно-обогатительный комбинат" отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-21875/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Томинский горно-обогатительный комбинат" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев А.А. Арямов