Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 07АП-2447/16

г. Томск

31 мая 2016 г.

Дело N А03-11253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н..

судей: Иванова К.Д., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ИП Строителева Р.Г.: н явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Строителева Романа Геннадьевича (рег. N 07АП-2447/2016(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2016 года (судья Городов А.В.) по делу N А03-11253/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ", г. Барнаул, р.п. Южный (ИНН 2225113198, ОГРН 1102225011327) по заявлению индивидуального предпринимателя Строителева Романа Геннадьевича, г. Барнаул (ИНН 222500217300, ОГРНИП 305222516500070) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2140 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 09.07.2015 года (резолютивная часть объявлена 08.07.2015 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ", г. Барнаул, р.п. Южный (ИНН 2225113198, ОГРН 1102225011327) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Меркер Олег Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 25.07.2015 года.

Индивидуальный предприниматель Строителев Роман Геннадьевич, г. Барнаул (ИНН 222500217300, ОГРНИП 305222516500070) 24.08.2015 года обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мукомоловъ" задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2010 года, с учетом дополнительного соглашения от 12.06.2013 года, в сумме 2 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2016 года суд включил требование ИП Строителева Р.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Мукомоловъ" в следующем составе и размере: - 342 081 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности. В остальной части требования отказал.

С определением суда от 24.02.2016 года в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 797 919 рублей не согласился ИП Строителев Р.Г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу пунктов 4.1. и 4.3. договора от 01.09.2010 года договор был заключен на неопределенный срок, является ошибочным; вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 12.06.2013 года к договору не может быть принято во внимание, поскольку не прошло государственную регистрацию, является неправомерным, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения решения в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 797 919 рублей, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2016 года, арбитражный суд считает его подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 года между ООО "Мукомоловъ" и ИП Строителевым Р.Г. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Барнаул, ул. Зоотехническая, 97.

Во исполнение указанного договора ИП Строителев передал ООО "Мукомоловъ" по передаточному акту нежилое помещение по адресу: г. Барнаул, ул. Зоотехническая, 97.

12.06.2013 года между ООО "Мукомоловъ" и ИП Строителевым Р.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2010 года.

В соответствии с п. 1.3. Дополнительного соглашения, размер арендной платы за указанное нежилое помещение составляет 280 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Мукомоловъ" перед ИП Строителевым Р.Г. в размере 2 140 000 рублей, ИП Строителев Р.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что договор аренды фактически был заключен на неопределенный срок, в связи с чем, подлежал государственной регистрации, как и дополнительное соглашение к нему. Поскольку дополнительное соглашение от 12.06.2013 года к договору не прошло процедуру государственной регистрации, оно ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признавая обоснованным требование в размере 342 081 руб., суд, исходил из того, что факт наличия задолженности на указанную сумму подтвержден данными бухгалтерского учёта.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления в части, суд не учел следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего (конкурсного) управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним (конкурсным) управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование и Гражданского кодекса Российской Федерации ли во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2010 года ИП Строителев Р.Г. передал во временное владение и пользование должнику арендуемый объект, что подтверждается передаточным актом.

В ходе исполнения договора аренды у арендатора образовалась задолженность по оплате за пользование арендуемым нежилым помещением, которая составила 2 140 000 руб.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, сроки и на условиях, определенных договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из содержания договора аренды от 01.09.2010 года следует, что он был заключен на срок - 6 месяцев.

Как следует из пункта 32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора и стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды.

Таким образом, стороны могут предусмотреть условия нового договора аренды на новый срок в первоначальном договоре.

Вместе с тем, согласно пункту 4.3.договора, договор считается продленным на тот же срок, если не менее чем за один календарный месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от продления договора.

Поскольку такого заявления не последовало, оснований полагать, что договор был заключен не неопределенный срок, учитывая его условия, у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что из смысла пунктов 4.1. и 4.3. договора следует, что договор был заключен на неопределенный срок, т.к. срок действия договора постоянно изменялся и дата его окончания переносилась, судом апелляционной жалобы признается ошибочным.

Аналогичная позиция указана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который разъяснил, что продление срока действия договора аренды является новым договором аренды: договор аренды здания был заключен на определенный срок, равный 6 месяцам. В соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления. Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора.

Таким образом, оснований для применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции, не имелось.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение подлежало государственной регистрации, а также о том, что дополнительное соглашение от 12.06.2013 года ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

В ходе проверки обоснованности заявленного требования согласно анализа выписок по счетам ООО "Мукомоловъ", судом установлено, что должник производил оплату ИП Строителеву Р.Г. за аренду помещения.

Факт наличия задолженности подтвержден актом сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2014 года по 30.06.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Строителева Романа Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мукомоловъ" задолженности в сумме 1 797 919 рублей (пункты 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворении заявления в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2016 года по делу N А03-11253/2015 в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Строителева Романа Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мукомоловъ" задолженности в сумме 1 797 919 рублей отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Включить требование индивидуального предпринимателя Строителева Романа Геннадьевича, г. Барнаул (ИНН 222500217300, ОГРНИП 305222516500070) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ", г. Барнаул, р.п. Южный (ИНН 2225113198, ОГРН 1102225011327) в следующем составе и размере:

- 1 797 919 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н.Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев