Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-15489/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-40665/15

Резолютивная часть постановления 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПК" РАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-40665/15,

принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-317)

по иску ПАО "ВОЛГОМОСТ" (ИНН 6450010433)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "АВТОДОР" (ИНН 7717151380)

3-е лицо: ОАО "Можайский дорожник";

при участии:

от истца: Свистунова С.А. по доверенности от 01.11.2015,

от ответчика: Васнев В.В. по доверенности от 25.12.2015, Карпович Е.В. по доверенности от 25.05.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "ВОЛГОМОСТ" с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "АВТОДОР" об обязании ГК "АВТОДОР" осуществить приемку выполненных ПАО "ВОЛГОМОСТ" работ на сумму 93 746 249 руб. 34 коп., в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 12.09.2014 года, N 5 от 12.09.2014 года, N 6 от 12.09.2014 года; взыскании с ГК "АВТОДОР" в пользу ПАО "ВОЛГОМОСТ" задолженности за фактически выполненные работы в размере 93 746 249 руб. 34 коп., государственной пошлины в размере 200 000 руб.; произвести зачет стоимости выполненных работ в размере 93 746 249 руб. 34 коп. в счет погашения выплаченного заказчиком аванса платежными поручениями N 3955 от 21.05.2014 года, N 7061 от 18.08.2014 года, N 5519 от 25.06.2014 года (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменения предмета иска).

Решением суда от 19 февраля 2016 года по делу N А40-40665/15 в удовлетворении иска отказано.

ГК "АВТОДОР", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что мотивировочная часть решения суда противоречит резолютивной части, а сделанные судом выводы о фактических обстоятельствах не входили в предмет доказывания по делу.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ЭБД-2014-373 на выполнение подрядных работ по "Ремонту автомобильной дороги М-1 "Беларусь" от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, на Брест) на участках км. 79+000 - км. 95 +000 - км. 110+000 - км. 130+000, в Московской области", согласно которому государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по ремонту названной автомобильной дороги, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы с учетом требований п. 5.1 - п. 5.5 договора.

В силу п. 4.4 договора начальный срок выполнения работ - 25.04.2014 года; дата окончания выполнения работ - 25.08.2014 года.

В соответствии с 3.1 договора общая стоимость договора составляет 452 887 770 руб. 30 коп. с учетом НДС.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено авансирование до 30% от общей стоимости работ.

В обоснование требований истец указал, что заказчик произвел оплату аванса в размере 135 866 331 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями в материалах дела. Истцом выполнены работы на сумму 160 326 504 руб. 22 коп., из них принято заказчиком на сумму 66 580 254 руб. 88 коп. Таким образом, стоимость выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком работ составляет 93 746 249 руб. 34 коп.

15.09.2014 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора и потребовал возврата аванса в размере 115 892 254 руб. 63 коп.

Как указал истец, при расторжении договора ответчик не осуществил обязанность, предусмотренную ст.717 ГК РФ по приемке и проведению взаиморасчетов по фактически выполненным работам.

Как установлено судом первой инстанции, 16.10.2014 года в соответствии с требованиями п. 7.1.20 и 9.1.1 договора истец направил в адрес ответчика телеграмму о завершении работ и готовности к сдаче выполненных работ.

Письмом N 360 от 21.10.2014 года были направлены акты формы КС-2, КС-3 (N4, 5, 6 от 12.09.2014 года), исполнительная документация и иная документация для сдачи-приемки фактически выполненных работ.

Заказчик действий для осуществления приемки работ не произвел, работы не принял.

30.01.2015 года письмом N 303 заказчик сообщил о возможности приемки работ лишь на сумму 67 114 191 руб. 58 коп.

Также истец указал, что мотивированного отказа от приемки актов на сумму 93 746 249 руб. 34 коп. от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 8.2 договора заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику направляется письменное уведомление.

Доказательств направления такого уведомления ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Согласно п. 5.5 договора в случае необходимости заказчик вправе выплачивать подрядчику аванс (на основании выставленного счета) в размере до 30% от общей стоимости работ (в соответствии с п. 3.1 настоящего договора), но не более размера, указанного в п. 1.4. настоящего договора, после получения от подрядчика обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору.

Погашение аванса осуществляется путем удержания из стоимости работ, выполненных подрядчиком, сумм пропорциональных доле выплаченного аванса к общей стоимости работ. Сумма удержания включается в справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции сумма перечисленного ответчиком аванса в размере 179 143 496 руб. 76 коп. превышает стоимость выполненных работ 160 326 504 руб. 22 коп., в связи с чем оснований для взыскания стоимости выполненных работ в размере 93 746 249 руб. 34 коп. не имеется.

Требование об обязании ГК "АВТОДОР" осуществить приемку выполненных ПАО "ВОЛГОМОСТ" работ на сумму 93 746 249 руб. 34 коп. в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 12.09.2014 года, N 5 от 12.09.2014 года, N 6 от 12.09.2014 года правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку, принимая во внимание положения ст.ст. 702, 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом установления судом выполнения истцом на сумму 160 326 504 руб. 22 коп. суд отказал в удовлетворении требования о проведении зачета стоимости выполненных работ в размере 93 746 249 руб. 34 коп. в счет погашения выплаченного заказчиком аванса, как не отвечающего принципу исполнимости.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для проведения экспертизы качества полотна апелляционным судом не усматривается, поскольку дорога эксплуатируется уже более двух лет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-40665/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходатайстве о назначении экспертизы отказать.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "АВТОДОР" с расчетного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства по оплате за проведение экспертизы по платежным поручениям N 2463 от 27.04.2016., N 3443 от 18.05.2016 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова