Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-17300/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-197780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДельтаМед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-197780/15, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Хелскеа Рус" (ОГРН 1097746341351) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаМед" (ОГРН 1147746777056)

о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Серегин С.А. по доверенности от 04.05.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Хелскеа Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДельтаМед" о взыскании по Генеральному договору (купли-продажи) N ДКП2014/11/855 от 17.11.2014 г. долга в размере 1 006 384 руб. 06 коп., неустойки за период с 29.01.2015 по 05.10.2015 в размере 799 187 руб. 07 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 69 860 руб. 65 коп. по состоянию на 05.10.2015 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., ссылаясь на то что ответчиком не оплачен поставленный ему по товарным накладным в рамках указанного договора товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку при вынесении решения суд не учел ряд обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 07.04.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив довод апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 17.11.2014 г. между сторонам был заключен Генеральный договор (купли-продажи) N ДКП2014/11/855 с отсрочкой платежа (п. 4.5 договора) по условиям которого истец за период с 19.12.2014 г. по 26.03.2015 г. передал ответчику товар на общую сумму 1 260 080 руб. 50 коп. по 42 накладным, подписанным сторонами без претензий к количеству и качеству товара.

Поскольку ответчик поставленный и принятый товар не оплатил и на дату подачи иска долг составил 1 006 384 руб. 06 коп., то на основании п. 6.1 договора за период с 29.01.2015 по 05.10.2015 (из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки) истец начислил ответчику неустойку в сумме 799 187 руб. 07 коп. и обратился в су с вышеуказанным иском, также просил взыскать плату за пользование коммерческим кредитом в размере 69 860 руб. 65 коп., начисленную по состоянию на 05.10.2015 г. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В суд первой инстанции ответчик не явился возражений и отзыва не направил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга в установленный договором срок, проанализировав условия договора, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ; в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - суд снизил их размер до 70 000 руб., исходя из разумности и целесообразности, а также характера спора и степени сложности дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба не содержит мотивов несогласия с оспариваемым решением, заявитель не обосновал в жалобе ряд каких обстоятельств не учел суд первой инстанции, в судебное заседание не явился, иных обоснований требования жалобы не представил, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, поскольку в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, представленным в деле.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-197780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДельтаМед" (ОГРН 1147746777056) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов