Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-9950/16

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А56-67149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Кондратьев Д.А., доверенность от 10.01.2016;

от ответчика: Гончарук Д.А., доверенность от 29.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9950/2016) ООО "Стройотдел"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 по делу N А56-67149/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Мегастрой"

к ООО "Стройотдел"

3-е лицо: ООО "Арсенал"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой", истец) (ОГРН 1123528011419, ИНН 3528195498) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" (далее - ООО "Стройотдел", ответчик) (ОГРН 1037804024609, ИНН 7802149270) о взыскании 3 579 360 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 22.10.2014 N 30П-2014-ЧЕР, право требования которой передано истцу обществом с ограниченной ответственностью "СК "ЭталонСтрой" (правопредшественником ООО "Арсенал") (далее - ООО "СК "ЭталонСтрой") по договору уступки прав от 13.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", третье лицо) (ОГРН 1143528009305, ИНН 3528218096).

ООО "Стройотдел" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Мегастрой" и ООО "Арсенал" о признании Договора цессии недействительным.

Решением суда от 21.02.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стройотдел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить встречный иск.

ООО "Арсенал", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "ЭталонСтрой" (подрядчик) и ООО "Стройотдел" (заказчик) заключен договор подряда от 22.10.2014 N 30П-2014-ЧЕР (далее - договор).

Согласно пункту 2.8 Договора подряда оплата выполненных работ (этапа работ) производится заказчиком на основании представленного подрядчиком и подписанного заказчиком без замечаний акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, счета, счета-фактуры и отчета об использовании давальческого сырья в течение 30 рабочих дней в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

ООО "СК "ЭталонСтрой" выполнило строительно-монтажные работы на объекте: "Обустройство военного городка N 6 Военной академии Министерства обороны Российской Федерации", Вологодская область, г. Череповец, Советский проспект, д. 126 в полном объеме и сдало результат выполненных работ заказчику.

ООО "Стройотдел" свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнило.

13.04.2015 между ООО "СК "ЭталонСтрой" (цедент) и ООО "Мегастрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым, ООО "Мегастрой" принимает право требования оплаты задолженности за выполненные работы по Договору подряда в сумме 4 179 360 руб. (пункт 1.1), за что цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 4 179 360 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения ООО "СК "ЭталонСтрой" работ по договору и принятия их ООО "Стройотдел" подтверждается актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2014 N 11 и от 25.11.2014 N 2 на сумму 6 639 360 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.04.2015, подписанного сторонами, задолженность ответчика перед ООО "СК "ЭталонСтрой" составляла 4 179 360 руб.

В апелляционной жалобе ответчик обосновывает встречное требование о признании Договора цессии ничтожным по причине притворности указанной сделки. Ответчик указывает, что согласно заключенному между ООО "СК "ЭталонСтрой" и ООО "Мегастрой" договору цессии, за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту 4 179 360 руб. По мнению ответчика, указанный договор, по сути, является договором дарения, однако дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Апелляционный суд не может принять указанные доводы ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В данном случае предметом Договора цессии являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию (истцу) соответствующее право (требование) к ответчику, за что цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 4 179 360 руб.

Вопрос об оплате цессионарием цеденту стоимости уступленного права не влияет на квалификацию договора как возмездного и, следовательно, не обусловливает обстоятельств, влияющих на разрешение спора о признании договора недействительным.

Факт заключения договора цессии между ООО "СК "ЭталонСтрой" и ООО "Мегастрой" не освобождает ответчика от обязательств, принятых им в рамках договора подряда.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что уступка права (требования) носила возмездный характер и не может быть квалифицирована как договор дарения.

В судебном заседании представитель ответчика также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд не может принять указанный довод ответчика.

В материалах дела (л.д. 9) имеется претензия истца от 20.08.2015. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией (идентификационный номер 16260689491693) (л.д. 8). Указанное письмо получено ответчиком 01.09.2015.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом. В удовлетворении встречного иска судом обоснованно отказано.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 по делу N А56-67149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова