Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 04АП-3147/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф02-4486/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

1 июня 2016 г.

Дело N А78-8252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: А.В. Гречаниченко, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании

Сазонова Романа Васильевича

представителя уполномоченного органа по доверенности от 20.01.2016 Петровой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2016 года по делу N А78-8252/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1077536006680, ИНН 7536081163, 672026, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ТОБОЛЬСКАЯ, 3) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи здания гаража от 02 апреля 2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" и гражданином Сазоновым Романом Васильевичем, и о применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Н.А. Корзовой,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.05.2016 по 01.06.2016 (после перерыва с участием представителя уполномоченного органа Петровой А.Г.),

установил:

Галандин Сергей Анатольевич - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (здания гаража, общей площадью 269,60 кв.м., литер Д, кадастровый (или условный) номер 75:32:040944:207, расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, ул. Тобольская, д. 3, строение 4) от 02 апреля 2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" и гражданином Сазоновым Романом Васильевичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих признаки неплатежеспособности должника к моменту совершения сделки - выписки о движении денежных средств за 2009-2010 г.г. Кроме того, сделка совершена в пользу заинтересованного лица - Сазонова Р.В. Таким образом, по мнению заявителя, доказаны все элементы, необходимые для признания сделки недействительной.

По мнению заявителя, экспертные заключения содержат противоположные выводы и факт внесения оплаты в пользу ООО "Сибстрой" не подтверждаются совокупностью доказательств. Считает, что представленные в материалы дела справки о доходах физического лица за 2008-2010 г.г. свидетельствуют об отсутствии у Сазонова Р.В. достаточных денежных средств для оплаты по сделкам. Заключая взаимосвязанные сделки, Сазонов Р.В. осознавал, что в результате их заключения оставшегося имущества будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а доказательств, подтверждающих неосведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлено.

Сазонов Р.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (продавец) в лице Сазонова Романа Васильевича и гражданином Сазоновым Романом Васильевичем (покупатель) 02 апреля 2010 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (здания гаража, общей площадью 269,60 кв.м., литера Д, кадастровый (или условный) номер 75:32:040944:207, расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, г.Чита, Черновский административный район, ул. Тобольская, д. 3, строение 4), по цене 3 000 000 рублей (том 46, л. д. 22).

В пункте 5 договора стороны отметили, что при подписании договора покупатель уплатил продавцу полную стоимость отчуждаемого объекта.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект на Сазонова Романа Васильевича 29 апреля 2010 года.

В качестве подтверждения оплаты по договору в материалы дела Сазоновым Р. В. представлены копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату за все отчужденные объекты: N 276 от 18 сентября 2009 года на сумму 9 500 000 рублей, N 279 от 23 сентября 2009 года на сумму 1 800 000 рублей, N 289 от 30 сентября 2009 года на сумму 1 900 000 рублей, N 285 от 28 сентября 2009 года на сумму 1 800 000 рублей (том 46.1. л. д. 50-53).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие оснований признания спорной сделки недействительной, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, не установив совокупности условий для признания сделки недействительной, в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, Четвертый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности основного условия для признания сделки недействительной - наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел в результате оценки представленных сторонами доказательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения спорной сделки общество не только осуществляло в полном объеме, но имело достаточно активов для ее осуществления, в связи с чем оснований для вывода о недостаточности имущества должника у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции оценил и то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет менее 20 процентов балансовой стоимости активов должника. Следовательно, оспариваемая сделка совершена без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

Довод заявителя жалобы о наличии обстоятельств заинтересованности в данном случае существенного влияния на выводы суда не имеет, поскольку не доказаны признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Ссылка заявителя жалобы на наличие сомнений в представленных в обоснование оплаты спорного товара платежных документах не принимается, поскольку в суде первой инстанции довод о подложности указанных документов подтверждения не нашел. Кроме того, суд учел, что кассовые операции нашли свое отражение в кассовой книге, подлинные листы-вкладыши которой приобщены к материалам обособленного спора (том 46.2, л. д. 100-114).

Следовательно, в рамках настоящего спора не доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2016 года по делу N А78-8252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова А.В. Гречаниченко