Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18082/16

г.Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-206031/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-ПАРКИНГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-206031/15, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по иску АО "Такси Москва" (ОГРН 1127746466341)

к ООО "СТРОЙ-ПАРКИНГ" (ОГРН 112746722586)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьева Е.С. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика: Савенков А.В. по доверенности от 23.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "Такси Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙ-ПАРКИНГ" о взыскании с ответчика задолженности в размере 655 231 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 426 руб. 97 коп.

Решением от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2014 между АО "ТАКСИ МОСКВА" и ООО "Прайм" (с 05.08.2015 ООО "Строй-Паркинг") заключен договор N 07061ТХ01 возмездного оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Киевская, д.27.

Дополнительными соглашениями к договору N 1 от 01.06.2014, N 2 от 15.08.2014, N 3 от 28.04.2015 сторонами изменялось количество машиномест, а также изменялся размер гарантийного платежа в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от количества машиномест.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в соответствии с договором оказал услуги на сумму 4 477 191 руб. 72 коп.

31.05.2015 договор расторгнут по обоюдному согласию сторон, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами Соглашением о расторжении договора.

Согласно п.7.1. договора гарантийный платеж составляет 121 830 руб., включая НДС -18%. Доп.соглашением N 3 от 28.04.2015 сумма гарантийного платежа была изменена в связи с увеличением количества машиномест и составила 310 365 руб. 48 коп. включая НДС-18%

По условиям договора гарантийный платеж засчитывается за последний месяц оказания услуг.

Ввиду досрочного расторжения договора и перечисления истцом платы за услуги май 2015 г. и июнь 2015 г., истец полагает, что гарантийный платеж не может быть зачтен в качестве оплаты за последний месяц аренды и подлежит возврату истцу.

Согласно п.2 соглашения о расторжении договора, стороны обязуются до 30.06.2015 подписать акт сверки расчетов и произвести в взаиморасчеты по договору.

Взаиморасчеты по договору не произведены, акт сверки ответчиком не подписан.

При этом перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается представленными в дело платежными поручениями на общую сумму 5 132 423 руб. 17 коп.

Как указывает истец, по состоянию на 16.10.2015 задолженность ООО "Строй- Паркинг"" пользу АО "ТАКСИ МОСКВА" составляет 655 231 руб. 45 коп., из которых: 310 365 руб. 48 коп. - гарантийный платеж, 344 865 руб. 97 коп. - переплата по договору.

В связи с изложенным 28.09.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, оспаривая факт заключения соглашения о расторжении договора, ответчик, указал, что соглашение о расторжении договора от 31.05.2015 подписано со стороны ответчика Яковенко А.А., действующего на основании доверенности б/н от 22.05.2014.

Дополнительное соглашение N 3 от 28.04.2015 к договору подписано также Яковенко А.А., действующего на основании доверенности от 15.12.2013.

Однако, Яковенко А.А. был уволен по собственному желанию 15.05.2015, что подтверждается приказом об увольнении.

Таким образом, по мнению ответчика, у Яковенко А.А., не было полномочий на подписание соглашения о расторжении договора.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлено письмо ООО "Строй-Паркинг" в адрес АО "Такси Москва" (от 29.10.2015 N 127), являющее ответом на претензии по вопросу возврата гарантийного платежа. В письме указано, что договор расторгнут с 30.06.2014. Письмо подписано генеральным директором ООО "Строй-Паркинг" С.С. Кимсановым.

Таким образом, факт расторжения договора является установленным судом, требования истца о возврате денежных средств являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что договор не является прекращенным и действует, апелляционный суд отклоняет, поскольку в суде первой инстанции стороной не опровергался факт его прекращения.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик дал пояснения, что в дате 30.06.2014 допущена опечатка при указании года, следует иметь в виду 2015 г.

Это обстоятельство, как и указание иной, чем в соглашении, даты, с которой договор расторгнут, не опровергает того факта, что общество в лице своего руководителя подтвердило факт расторжения договора, что свидетельствует о последующем одобрении действий представителя Яковенко А.А. представляемым им Обществом.

Таким образом, воля сторон на прекращение спорного договора подтверждена.

Ссылка ответчика на п.4.4 договора неправомерна, поскольку сторонами избран иной способ расторжения договора, который не является противоречащим закону, и не нарушает прав сторон. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Судом также принимается во внимание, что фактически услуги не оказывались с июня 2015 г., что также свидетельствует о прекращении правоотношений сторон по оказанию услуг.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как отношения по возмездному оказанию услуг, которые урегулированы договором и правилами главы 34, 39 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах возврату истцу подлежат излишне перечисленные им гарантийный платеж и стоимость не оказанных услуг на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов за период за период с 01.07.2015 по 20.10.2015 в размере 21 426 руб. 97 коп. за 112 дней.

Принимая во внимание положения ст.395 Гражданского кодекса, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, апелляционный суд соглашается с выводами суде первой инстанции об удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-206031/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-ПАРКИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина