Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 01АП-1975/16

г. Владимир

01 июня 2016 г.

Дело N А39-5494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аношкиной Елены Федоровны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2016 по делу N А39-5494/2015, принятое судьей Пономаревой Н.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Профешенел" (ИНН 5042107033, ОГРН 1095042002109) к Аношкиной Елене Федоровне (ИНН 131600687212) о взыскании задолженности в размере 18 927 руб. 68 коп, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текстиль Профешенел" (далее - ООО "Текстиль Профешенел") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Аношкиной Елене Федоровне (далее - ИП Аношкина Е.Ф.) о взыскании задолженности в сумме 18 927 руб. 68 коп.

Решением от 19.01.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аношкина Е.Ф. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что поставка товара производилась истцом в рамках заключенного сторонами спора договора от 31.10.2012 N 5257-3110-5485 на условиях отсрочки платежа на неопределенный срок по мере реализации товара, в связи с чем срок оплаты не может считаться наступившим. Обращает внимание на то, что в товарно-транспортных накладных имеется ссылка на договор поставки от 31.10.2012 N 5257-3110-5485.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным N 5257-0810-5485/0002 от 08.10.2014, N 5257-2910-5485/0001 от 29.10.2014, N 5257-1311-5485/0001 от 13.11.2014 ООО "Текстиль Профешенел" отпустил ИП Аношкиной Е.Ф., а последняя приняла товар на общую сумму 45 988 руб. 48 коп.

В связи с неполной оплатой поставленного товара на стороне ИП Аношкиной Е.Ф. образовалась задолженность в сумме 18 927 руб.

68 коп.

ООО "Текстиль Профешенел" обратилось к ответчику с претензиями от 25.02.2015, от 03.03.2015, от 05.06.2015 которые оставлены без ответа, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Товар поставлен ответчику по товарным накладным N 5257-0810-5485/0002 от 08.10.2014, N 5257-2910-5485/0001 от 29.10.2014, N 5257-1311-5485/0001 от 13.11.2014, в которых указано наименование, количество, цена и стоимость переданного ответчику товара.

Получение товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспаривается в том числе в апелляционной жалобе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 18 927 руб.

68 коп. ответчик в дело не представил, суд счел требование истца заявленным обоснованно и на законных основаниях удовлетворил его в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предусмотренный условиями договора поставки N 5257-3110-5485 от 31.10.2012 порядок оплаты товара с отсрочкой платежа на неопределенный срок, не может быть принята во внимание, поскольку подписанный обеими сторонами спора экземпляр указанного договора в дело не представлен, в связи с чем невозможно достоверно установить, что стороны пришли к соглашению относительно именно той редакции договора, копия которого представлена в дело за подписью только ИП Аношкиной Е.Ф.

При таких обстоятельствах момент наступления обязательства по оплате поставленного истцом товара правомерно определен судом первой инстанции на основании положений части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2016 по делу N А39-5494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аношкиной Елены Федоровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аношкиной Елены Федоровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова