Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-16177/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-227608/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДТП Выплаты-Казань"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-227608/15 (107-1869)

по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 1101690071636)

к ПАО "МЦС" (ОГРН 1027700028278)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП Выплаты-Казань" (далее - истец, компания) обратился в суд к ПАО "МСЦ" (далее - Ответчик, страховщик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 99 139 руб. 49 коп., включающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и величину утраты товарной стоимости (далее - УТС), а также расходов на проведение экспертизы в сумме 26 000 руб. и судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 250 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фонд страховых выплат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец имеет право на взыскание неустойки вследствие просрочки взыскания компенсационной выплаты с Российского союза Автостраховщиков, поскольку у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Представители сторон надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего. Как следует из материалов дела, 29.04.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Киа с государственным регистрационным знаком Т395ОО116 (далее - транспортное средство N 1) под управлением владельца Панфилова В.Е. (далее - собственник), застрахованного у ответчика по полису обязательного страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N 0708552948 и транспортного средства марки Опель с государственным регистрационным знаком У915-МС116 (далее - транспортное средство N 2), гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0680189645, в результате чего в связи с нарушением водителем транспортного средства N 2 Правил дорожного движения транспортному средству N 1 были причинены механические повреждения.

Собственник на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) 08.05.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, которое страховщиком было признано страховым случаем и после проведения осмотра и оценки повреждений транспортного средства N 1, 04.06.2015 собственнику было выплачено страховое возмещение в размере 23 508 руб., состоящее из рассчитанной оценщиком суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей (18 000 руб.) и величины УТС (5 800 руб.).

Собственник, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, самостоятельно, с привлечением независимого эксперта, рассчитал стоимость ущерба поврежденного транспортного средства N 1, составившую 96 647 руб. 49 коп., состоящую из восстановительной стоимости ремонта с учетом износа (56 463 руб. 09 коп.) и величины УТС (40 184 руб. 40 коп.), с уплатой эксперту за проведение оценки 26 000 руб. и обратился к страховщику с претензией о доплате.

В виду отсутствия выплаты, собственник 10.11.2015 по договору уступки передал право требования на невыплаченную сумму возмещения в размере 73 139 руб. 49 коп., расходов на оценку в размере 26 000 руб., иных убытков, включая неустойку по ст. 12, ст. 16.1 Закона в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцу, который 24.11.2015 обратился с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что истцом, в нарушение указанных положений ст. 423 ГК РФ, а также ст. 65, 75 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства выплаты истцом вознаграждения по договору цессии, установленного пунктом 2.3 договора, соответственно, отсутствуют доказательства перехода к истцу права выгодоприобретателя по договору страхования.

Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия заключения договора цессии в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством), что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательство перехода нему права требования по данному страховому случаю на основании договора от 10.11.2015 об уступке права требования, заключенному с собственником поврежденного транспортного средства N 1

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-227608/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина