Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-5191/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-85621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Царьков А.С. по доверенности от 30.12.2015 N 01-04-4926/15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5191/2016) Открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-85621/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, Б. Сампсониевскийпр-кт, д. 68, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 36, лит.А, далее - Инспекция, ГАТИ) от 13.11.2015 N 4189 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273- 70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 25.01.2016 размер назначенного штрафа снижен до 250 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

В судебном заседании представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,12.10.2015 главным специалистом Инспекции в присутствии двух понятых выявлен факт ограничения (прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга без оформления распоряжения ГАТИ о временном ограничении (прекращении) движения транспортных средств по адресу: наб. Обводного канала (четная сторона) от пр. Обуховской обороны до дома 14 по Глиняной ул.; по Глиняной ул. у пересечения с наб. Обводного канала; по пр. части ул. Мельничной от пр. Обуховской обороны до Зеркального пер. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 12.10.2015.

13.10.2015 главным специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и уполномоченного представителя Общества Васильева Я.О. (доверенность от 30.12.2014) повторно проведен осмотр вышеуказанной зоны производства работ. Осмотром установлено ограничение (прекращение) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга без оформления распоряжения ГАТИ о временном ограничении (прекращении) движения транспортных средств.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол N 58332 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 13.11.2015 N 4189 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 500 000 руб. Постановление обжаловано Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43.1 Закона N 273-70 нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4).

В соответствии с пунктом 3.2.21 Правил N 4 Производитель работ обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения).

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 N 272, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1 (при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог) и 1.2.6 (при установлении временных ограждений и(или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений) настоящего Порядка, устанавливаются ГАТИ путем принятия акта об ограничении или прекращении движения.

Пунктом 4 Порядка принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением ГАТИ от 03.05.2012 N 4 (далее - Распоряжение N 4), установлено, что введение ограничения движения и (или) прекращения движения осуществляется на основании распоряжения ГАТИ по основаниям, предусмотренным в пункте 2 настоящего Порядка.

Согласно пункту 2 Распоряжения N 4 настоящий Порядок распространяется на случаи ограничения движения или прекращения движения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений.

Возможность и сроки временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств на период производства работ определяются ГАТИ в соответствии с представленными документами, строительными нормами и правилами, требованиями техники безопасности, действующими правилами эксплуатации городского пассажирского транспорта, правилами дорожного движения, другими нормативными документами, с учетом назначения и важности объекта, класса и категории автомобильной дороги, существующей и перспективной транспортной ситуации конкретного административного района Санкт-Петербурга и города в целом, планируемых или производимых в данное время других работ на рассматриваемой автомобильной дороге (пункт 7 Распоряжения N 4).

Факт нарушения Обществом порядка временного ограничения (прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра от 12.10.2015, 13.10.2015 с приложением фотоматериалов и протоколом об административном правонарушении от 13.10.2015 N м 58332 с объяснениями представителя Общества.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43.1 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушении апелляционная коллегия находит правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение ГАТИ срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, соглашается апелляционная коллегия с судом первой инстанции и об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционная коллегия, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, направленный, в том числе, на обеспечение безопасности дорожного движения, также не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Ссылки подателя жалобы на то, что на момент вынесения постановления все необходимые при проведении работ разрешения им были полученыне свидетельствуют о малозначительности правонарушения; указанные обстоятельства могут быть учтены и фактически учтены при назначении наказания.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного Инспекцией, до 250 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, избранная судом мера ответственности, по мнению апелляционной коллегии, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно изменено постановление ГАТИ N 4189 от 13.11.2015 в части размера административного штрафа, назначенного заявителю.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-85621/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова