Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-16272/15

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А60-40613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

представитель Ослякова А.В. - Миронов В.В., удостоверение, доверенность от 09.08.2015;

иные заинтересованные лица не явились, надлежащим образом о месте и времени извещены, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

по апелляционной жалобе кредитора Ослякова Андрея Викторовича

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 26 октября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления Ослякова АВ. о включении в реестр кредиторов должника 2 099 300 руб. задолженности по договору займа,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-40163/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК "Урал" (ОГРН 1106670031324, ИНН 6670310866),

третьи лица: ООО "СтройТрест" (ИНН 7447159308),

установил:

Определением суда от 09.10.2014 заявление ИП Бугонина Н. Д. о признании ООО "ТК "Урал" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание.

Определением суда от 14.11.2014 в отношении ООО "ТК "УРАЛ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден - Васильчук Д.И.

Решением суда от 12.05.2015 в отношении ООО "ТК "УРАЛ" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 30.10.2015, конкурсным управляющим должника утвержден - Васильчук Д.И., член НП "СРО АУ "Континент".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

В арбитражный суд 20.10.2015 поступило заявление Ослякова Андрея Викторовича (далее Орсляков А.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника 2 099 300 руб. задолженности по договору займа от 01.07.2013.

Определением суда от 26.10.2016 года в удовлетворении заявления Ослякова А.В. о включении 2 099 300 рублей задолженности по договору займа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТК "Урал" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 года полностью, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление Ослякова А.В. о включении 2 099 300 руб. задолженности по договору займа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТК "Урал".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что им представлены копии документов, подтверждающих факт исполнения обязательств между ООО ТК "Урал" и ООО "Торговый дом" "БЛЮЗ". Суд первой инстанции по формальному основанию отказал в принятии доказательств, поскольку посчитал, что эти документы представлены в суд по истечении одного года с момента подачи заявления. У кредитора имелась финансовая возможность передачи займа, что подтверждается сведениями о продаже двух квартир в г. Екатеринбурге.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на то, что заявление подано с нарушением сроков, предусмотренных п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Осляков А.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, о тяжёлом финансовом состоянии должника и об отсутствии отражения займа в бухгалтерской отчётности ему было известно, несёт ответственность за искажение бухгалтерской отчётности. Отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника. Представление займа не подтверждается бухгалтерской отчётностью. Осляков А.В., ссылаясь на нарушение прав при отказе от приобщения к материалам дела документов якобы поступивших от ООО "СтройТрест" злоупотребил правом, так как суд неоднократно предлагал обеспечить явку представителя ООО "СтройТрест" и представить документы.

Кредитор Осляков А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о переносе судебного заседания.

Суд, рассмотрев представленное ходатайство кредитора согласно ст. 159 АПК РФ о переносе судебного разбирательства удовлетворил, объявил перерыв в судебном заседании на 13.12.2016 г. Судебное заседание 13.12.2016 года продолжено.

В судебное заседание после перерыва явился представитель кредитора Ослякова А.В., заявил ходатайство о приобщении документов: расписки в получении денежных средств, копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 2013 года, конверта. На заявленном ходатайстве не настаивал.

Судом согласно ст. 159 АПК РФ документы не приобщены, поскольку заявитель не настаивал на их приобщении.

Представитель кредитора Ослякова А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 года судья Чепурченко О.Н. заменена на судью Данилову И.П.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что общим собранием учредителей должника от 01.07.2013 принято решение о предоставление учредителями временной (возвратной) финансовой помощи должнику в размере 10 000 000 руб., в подтверждение данного факта представлена копия протокола общего собрания учредителей N 4 от 01.07.2013.

01.07.2013 между Осляковым А.В. (учредитель) и должником (общество) заключено соглашение о предоставлении временной (возвратной) помощи обществу от 01.07.2013, по условиям которого учредитель оказывает временную (возвратную) финансовую помощь обществу в денежном эквиваленте на общую сумму 5 000 000 руб., а общество обязуется вернуть указанную денежную сумму в установленный в соглашении срок.

Согласно 2.1 соглашения учредитель обязан перечислить денежную сумму должнику до 01.08.2013.

В соответствии с п. 2.4 соглашения вся сумма должна быть возвращена не позднее 01.01.2015.

В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 5 000 000 руб. должнику представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2013 N 10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Васильчук Д.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 02.09.2015 должник имеет задолженность в сумме 2 099 300 руб. по соглашению о предоставлении временной (возвратной) помощи обществу от 01.07.2013, Осляков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 2 099 300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Ослякова А.В. финансовой возможности предоставить заём в сумме 5 000 000 руб. по состоянию на 01.07.2013 не доказано; заключение 101 договора поставки с ООО "СтройТрест" являлось нецелесообразным; стоимость товара, указанная в каждой из спецификации, совпадает с суммой, указанной в приходно-кассовом ордере; должник не имел активов на протяжении последних трех лет, а также неисполненных обязательств перед кем бы то ни было, включая заёмные обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа по соглашению о предоставлении временной (возвратной) помощи обществу от 01.07.2013.

В подтверждение факта передачи кредитором по указанному соглашению денежных средств должнику в сумме 5 000 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2013 N 10.

Согласно абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кредитор в подтверждение финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 5 000 000 руб. указал на реализацию в апреле 2012 г. и в феврале 2013 г. двух квартир в г. Екатеринбурге.

Продажа жилых помещений подтверждена расписками в получении 05.04.2012 и 20.02.2013 документов на государственную регистрацию перехода права по договорам купли-продажи от 05.04.2012, от 14.02.2013. В расписках указаны даты окончания срока регистрации - 04.05.2012 и 20.02.2013 соответственно.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства сами по себе не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заём в сумме 5 000 000 руб. по состоянию на 01.07.2013.

Иных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности кредитора предоставить заём должнику, в материалы дела не представлены.

В подтверждение расходования должником полученных денежных средств на нужды хозяйственной деятельности кредитор ссылается на договоры поставки N 33-13, датированные с 03.06.2013 по 28.06.2013, заключённые между должником (покупатель) и ООО "СтройТрест" (поставщик), спецификации, приходно-кассовые ордера о передаче денежных средств в счёт оплаты по договорам поставки. Договоры и спецификации к ним подписаны от имени должника Осляковой О.Ю. как генеральным директором.

Принимая во внимание, что стоимость товара, указанная в каждой из спецификации, совпадает с суммой, указанной в приходно-кассовом ордере, суд первой инстанции обоснованно отнёсся к представленным договорам поставки, спецификациям и приходно-кассовым ордерам критически, расценив заключение 101 договора поставки с ООО "СтройТрест" с учётом подписания к каждому из договоров спецификации нецелесообразным.

Согласно данным бухгалтерской отчётности должника по итогам 2013 года должник не имел активов на протяжении последних трёх лет, а также неисполненных обязательств, включая заёмные обязательства.

Доказательства того, что предоставленные кредитором в кассу должника денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были внесены на расчётный счёт должника, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности кредитором факта передачи должнику денежных средств в сумме 5 000 000 руб. и правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 2 099 300 руб.

Кроме того, суд отмечает, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016 Орсляковой О.Ю. (жена Орслякова А.В.) отказано во включении в реестр кредиторов задолженности ООО "СтройТрест" в сумме 1 220 100 руб.

Между Осляковой О.Ю. (учредитель) и обществом "ТК "Урал" заключено соглашение о предоставлении временной (возвратной) помощи от 01.07.2013, по условиям которого учредитель оказывает временную (возвратную) финансовую помощь обществу в денежном эквиваленте на общую сумму 5 000 000 руб., а общество обязуется вернуть указанную денежную сумму в установленный в соглашении срок.

При рассмотрении указанного требования Орсляковой О.Ю. в качестве финансовой возможности предоставить займ были представлены копии 101 договора поставки N 33 - 134, датированного в период с 03.06.2013 по 28.06.2013, спецификаций, приходно-кассовых ордеров. Данные договоры заключены между обществом "ТК "Урал" (покупатель) и обществом "СтройТрест" (поставщик). Договоры, спецификации и приходно-кассовые ордера о передаче денежных средств в счет оплаты по договорам поставки подписаны от имени должника Осляковой О.Ю. как генеральным директором.

Судами также отмечено, что расписки в получении документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, не подтверждают наличие у Осляковой О.Ю. финансовой возможности предоставить заем в сумме 5 000 000 руб.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт передачи займа никто не оспорил, данная сделка не признана недействительной, не отражение в налоговом балансе должника данной операции не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены, у кредитора имелась финансовая возможность передачи займа, что подтверждается сведениями о продаже двух квартир в г. Екатеринбурге, отклоняются как необоснованные.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу N А60-40163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова