Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 03АП-2197/16

г. Красноярск

01 июня 2016 г.

Дело N А33-15200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от истца (акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания"): Камышной Е.А., представителя по доверенности N 10 от 11.01.2016, от ответчика (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Овсянниковой М.Н., представителя по доверенности N 00/440 от 22.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2016 года по делу N А33-15200/2015, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭКо"; истец) (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 157 854 рублей 24 копеек

Решением суда от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что у него не возникло обязательство по перечислению денежных средств истцу до момента урегулирования между сторонами разногласий по объему оказанных услуг в рамках дела N А33-24904/2014, то есть 03.07.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.05.2016.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужила несвоевременная оплата ответчиком задолженности в сумме 993 246 570 рублей 15 копеек, взысканной с него в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2015 по делу N А33-24904/2014 (по иску АО "КрасЭКо" о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" 993 246 570 рублей 15 копеек долга за фактически оказанные в период с июля 2013 года по октябрь 2014 года услуги по передаче электрической энергии по 37 точкам присоединения, исключенным из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12 решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 по делу N А33-4777/2014, но по которым сохранился переток электроэнергии при наличии опосредованного технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца через сети ОАО "Тываэнерго").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2015 по делу N А33-24904/2014 (по иску АО "КрасЭКо" о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" 993 246 570 рублей 15 копеек долга за фактически оказанные в период с июля 2013 года по октябрь 2014 года услуги по передаче электрической энергии по 37 точкам присоединения, исключенным из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12 решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 по делу N А33-4777/2014, но по которым сохранился переток электроэнергии при наличии опосредованного технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца через сети ОАО "Тываэнерго") исковые требования АО "КрасЭКо" удовлетворены.

Данным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему спору:

- в период с июля 2013 года по октябрь 2014 года (по 37 точкам присоединения, исключенным из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12 решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 по делу N А33-4777/2014, но по которым сохранился переток электроэнергии при наличии опосредованного технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца через сети ОАО "Тываэнерго", не являющегося сетевой организацией) ПАО "МРСК Сибири" оказаны АО "КрасЭКо" фактические услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 993 246 570 рублей 15 копеек;

- объем оказанных АО "КрасЭКо" услуг подтвержден фактическими балансами электрической энергии и сводными актами учета перетоков электрической энергии за период с июля 2013 года по октябрь 2014 года;

- в связи с передачей в аренду линий ОАО "Тываэнерго" схема передачи фактически стала выглядеть следующим образом: из сетей АО "КрасЭКо" переток осуществляется в сети ОАО "Тываэнерго", а из сетей ОАО "Тываэнерго" - в сети ПАО "МРСК Сибири", т.е. ответчик опосредованно присоединен к сетям истца через сети ОАО "Тываэнерго";

- с 01.07.2013 между АО "КрасЭКо" и ПАО "МРСК Сибири" происходит опосредованное присоединение через сети третьего лица - ОАО "Тываэнерго"; ПАО "МРСК Сибири" является опосредованно присоединенным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом, т.к. имеется фактический переток электрической энергии из сетей истца в сети ПАО "МРСК Сибири" через сети ОАО "Тываэнерго", не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, при наличии у ПАО "МРСК Сибири" утвержденного индивидуального тарифа для расчетов с АО "КрасЭКо";

- доказательства погашения задолженности за фактически оказанные услуги в размере 993 246 570 рублей 15 копеек ПАО "МРСК Сибири" в материалы дела не представлены.

При этом материалами настоящего дела (платежные поручения) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты им задолженности в сумме 993 246 570 рублей 15 копеек за фактически оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии за период с июля 2013 года по октябрь 2014 года, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2015 по делу N А33-24904/2014.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 157 854 рублей 24 копеек, начисленных на данную задолженность (с учетом уточнения исковых требований).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что у него не возникло обязательство по перечислению денежных средств истцу до момента урегулирования между сторонами разногласий по объему оказанных услуг в рамках дела N А33-24904/2014, то есть 03.07.2015.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на то, что решением по делу N АЗЗ-24904/2014 урегулированы разногласия по фактически оказанным услугам является несостоятельной, поскольку решением суда по данному делу взыскана задолженность, обязанность по оплате которой не исполнялась в добровольном порядке.

Ссылка ответчика на нормы гражданского права о порядке начисления процентов на сумму неосновательного обогащения неправомерна, так как указанные нормы не подлежат применению ввиду того, что решением по делу N АЗЗ-24904/2014 за период с 01 июля 2013 по октябрь 2014 года включительно взыскана задолженность за фактически оказанные услуги.

Оплата процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственностью за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что между сторонами отсутствует письменный договор о возмещении стоимости фактически оказанных услуг но передаче электрической энергии, истец, применив нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по истечению 7 рабочих дней с даты, когда ответчику стало известно о наличии задолженности - даты получения первичных документов).

Ссылка ответчика на судебную практику неправомерна, так как обстоятельства указанных дел не соответствуют существу рассматриваемого спора.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение также не является основанием для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положение пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (действующего в период рассмотрения дела в суде первой инстанции) указал, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции было учтено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2015 по делу N А33-24904/2014 ПАО "МРСК Сибири" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения от 20.05.2015 по данному делу до 31.01.2016 с последующей рассрочкой исполнения судебного акта, в том числе с учетом оценки финансового положения ответчика.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера, взыскиваемых с него процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения процентов за пользование чужими действующими средствами, поскольку в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (действующего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2016 года по делу N А33-15200/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина