Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 11АП-4720/16

г. Самара

01 июня 2016 г.

Дело N А55-30057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Таверна" - Зимина Е.Ю. доверенность от 24.10.2015 г.,

от открытого акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика" - Минаев Р.А. доверенность от 11.01.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2016 года по делу N А55-30057/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таверна", г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Тольяттинская птицефабрика", Самарская область, район Ставропольский, село Александровка,

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест", г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таверна" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных исковых требований (л.д. 84), просит взыскать с ОАО "Тольяттинская птицефабрика" в пользу ООО "Таверна" возникшую задолженность по Договору купли-продажи от 18.05.2015 года N 449 в размере 1 824 360 руб. 00 коп.; проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 89 646 руб. 11 коп.; понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 140 руб. 00 коп.; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 5-7, 82-84).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 96-99).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений к апелляционной жалобе (исх. от 24.05.2016 г.), решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором в исковых требованиях ООО "Таверна" отказать в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Данное дело не относится к категории сложных дел, а также наличие всех доказательств и отсутствие необходимости в их собирании, сторона истца не представила обоснованных доказательств разумности расходов.

Таким образом, стоимость услуг в размере 35 000 руб. не отвечает требованиям разумности и соразмерности, а потому суд необоснованно удовлетворил данное требование в полном объеме.

В своем уточнении податель жалобы считает, что истцом не направлены копии документов ответчику, прилагаемых к иску, а также копий документов, подтверждающих обоснованность требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 25.05.2016 г. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Агроинвест" - "цедент" и обществом с ограниченной ответственностью "Таверна" - "цессионарий" заключен Договор цессии от 01.11.2015 года N 1 (л.д. 10 - 11).

Ответчик о состоявшейся между ООО "Агроинвест" и ООО "Таверна" переуступке прав требований был уведомлен посредством письменного уведомления (л.д. 80).

Правоотношения ООО "Агроинвест" - "продавец" и ОАО "Тольяттинская птицефабрика" - "покупатель" были обусловлены заключенным между ними Договором купли-продажи от 18.05.2015 года N 449, в соответствии с которым, продавец фактически осуществил поставку товара - "пшеница фуражная" покупателю (л.д. 12 - 13).

При этом между истцом и ответчиком не имеется спора по существу заключения указанного выше договора.

Сторонами в пунктах 1, 2, 3, 4 указанного договора оговорены конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи продавцом и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от продавца товара.

Договор купли-продажи от 18.05.2015 года N 449 не содержит условия о соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров между его сторонами, связанных с заключением, изменением и исполнением данного Договора.

Истец указал на то, что в исполнение принятых на себя по Договору купли-продажи от 18.05.2015 года N 449 обязательств продавец - ООО "Агроинвест" (цедент по Договору цессии от 01.11.2015 года N 1) фактически осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 2 124 360 руб. 00 коп., что подтверждено товарными накладными (л.д. 14, 15).

Указанные товарные накладные, форма Торг-12, содержат условия о наименова-нии, количестве и цене товара.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, продавец по Договору купли-продажи от 18.05.2015 года N 449 исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом.

Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей ОАО "Тольяттинская птицефабрика" и оттиск печати данного открытого акционерного общества в соответствующей графе Товарных накладных - "Груз получил".

Поскольку продавцом по Договору купли-продажи от 18.05.2015 года N 449 надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по товарным накладным, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Договора купли-продажи от 18.05.2015 года N 449 срок проведения расчетов в течение 15 дней, с момента поставки каждой партии пшеницы, в связи с чем, ответчик обязан был в полном размере оплатить товар продавцу в срок, соответственно п товарной накладной, форма Торг-12, от 19.05.2015 года N 15051901 до 04.06.2015 года; по товарной накладной, форма Торг-12, от 28.05.2015 года N 15052801 до 13.06.2015 года.

Поскольку ответчик, в нарушение требований статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств оплаты поставленного ему продавцом товара по указанным товарным накладным, форма Торг-12, в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями Договора купли-продажи от 18.05.2015 года N 449, суд первой инстанции обосновано посчитал, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных в данной части исковых требований.

Заявленные истцом исковые требования, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 646 руб. 11 коп., также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 22.09.2009 года N ВАС-5451/09 сумма НДС включается в расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

Расчет процентов, представленный в материалы дела истцом, проверен судебной коллегией (л.д. 85). Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 32 140 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В обоснование указанного требования истец представил следующие доказательства: соглашение от 24.11.2015 года об оказании юридической помощи (л.д. 86), платежное поручение от 24.11.2015 года N 235 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 87), Доверенность от 24.10.2015 года, выданную ООО "Таверна" на представителя Зимину Е.Ю. (л.д. 48).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в данной части пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. не являются чрезмерными, а, напротив, отвечают принципу разумности и соответствуют размеру вознаграждения соответствующих представителей за оказание аналогичного объема юридических услуг, как в Самарской области, так и в регионе по аналогичной категории арбитражных дел, исходя из сложности спора и количества судебных заседаний.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность утверждения ответчика о том, что фактическая работа представителя по представлению интересов в суде была сведена лишь к присутствию в судебных заседаниях.

Истец считает, что в рамках исполнения данного поручения представителем был проделан соответствующий объем работ, в том числе: ознакомление с документами, осуществление расчета размера процентов, формирование пакета документов и др.

Считает, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и соразмерными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном размере.

Суд считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что истцом не были направлены копии документов ответчику, прилагаемых к иску, а также копий документов, подтверждающих обоснованность требований истца, поскольку ответчик имел возможность, предусмотренную нормами процессуального законодательства, ознакомиться с материалами данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе со-стязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, знакомиться с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2016 года по делу N А55-30057/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов