Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 06АП-1284/16

г. Хабаровск

01 июня 2016 г.

А04-12231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Берег", МУП "Теплоэнерго города Белогорск": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск"

на решение от 26.01.2016

по делу N А04-12231/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег" в лице конкурсного управляющего Кушниренко Сергея Владимировича

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго города Белогорск"

о взыскании 14 675 175,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берег" (ОГРН 1122804000880, Амурская область, г. Белогорск, далее - ООО "Берег") в лице конкурсного управляющего Кушниренко Сергея Владимировича обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск" (ОГРН 1122804000582, Амурская область, г. Белогорск, далее - МУП "Теплоэнерго города Белогорск") 14 675 175,12 рублей.

Требования мотивированы наличием задолженности за оказанные по договору N 03/ТЭБ/2013 от 01.06.2013 услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства.

Решением от 26.01.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МУП "Теплоэнерго города Белогорск" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на выплату работником истца заработной платы в сумме 4 087 554,82 рубля и необходимость применения в этой связи положений статей 313, 387, 391, 410 ГК РФ.

Кроме того, полагает неправомерным включение в состав суммы долга налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Берег" выразил несогласие с ее доводами, указав на несоответствие позиции ответчика положениям Закона о банкротстве.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 01.06.2013 между ООО "Берег" (исполнитель) и МУП "Теплоэнерго г. Белогорск" (заказчик) заключен договор N 03/ТЭБ/2013, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги), связанные с выработкой и распределением тепловой энергии в горячей воде (далее - услуги) в ходе эксплуатационно-технического обслуживания теплосетевого оборудования (далее - оборудование) котельных, принадлежащих заказчику (далее - объекты).

Заказчик со своей стороны принял на себя обязательства по оказанию квалифицированного: бухгалтерского сопровождения исполнителя, которое заключается в ведении текущего бухгалтерского учета и отчетности предприятия, составления налоговой отчетности, отчетности в Пенсионный фонд РФ и иные внебюджетные фонда (включая перевод отчетности в электронную форму, подписание ее и представление в указанные органы в установленные сроки), ведение кассового, банковского и кадрового учета у исполнителя в полном соответствии с действующим законодательством РФ; правового обслуживания исполнителя, в том числе, консультирование исполнителя по правовым вопросам в сфере уставной деятельности организации, договорной и претензионной работы, а также организации представительства исполнителя по правовым вопросам в суде, арбитражном суде, третейском суде, прокуратуре, других органах государственной власти, органах местного самоуправления, перед юридическими и физическими лицами (далее - услуги заказчика).

Перечень переданного на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования, с указанием их местонахождения, характеристики и границ обслуживания определен в Приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договору расчетная стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена в приложении к договору. Окончательная стоимость услуг, подлежащая уплате исполнителю по итогам отчетного месяца определяется по результатам оказанных услуг и указывается в ежемесячном акте приемки оказанных услуг.

Оплата услуг производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг в полном размере (пункт 3.2 договоров).

Согласно актам от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015 исполнитель оказал заказчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов теплосетевого хозяйства на общую сумму 25 154 947,64 рублей, выставив в адрес ответчика счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты, сумма долга составила 14 675 175,12 рублей, за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 39 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт надлежащего оказания истцом предусмотренных договором N 03/ТЭБ/2013 от 01.06.2013 услуг.

Указанное подтверждается актами приемки оказанных услуг, подписанными сторонами: 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, калькуляциями.

Общая стоимость оказанных услуг составила 25 154 947,64 рублей, которые оплачены частично. Задолженность составила 14 675 175,12 рублей, размер которой подтвержден актом сверки взаимных расчетов.

Принимая во внимание доказанность факта оказания услуг, при отсутствии доказательств их оплаты в полном объеме, судом на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения долга на сумму 4 087 554,82 рубля, выплаченных работникам истца в качестве заработной платы, со ссылкой на статьи 313, 387, 391, 410 ГК РФ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, исходя из отсутствия правовых оснований для выплаты заработной платы и доказательств, на основании которых ответчиком перечислены денежные средства работникам ООО "Берег".

Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо заключенные соглашения, у МУП "Теплоэнерго города Белогорск" не возникло право требования к ООО "Берег" в порядке универсального правопреемства, предусмотренного статьями 313, 387 ГК РФ, равно как и права на зачет встречного однородного требования.

При этом, в силу абзаца 3 части 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела актам оказания услуг стоимость услуг включает в себя НДС, что не противоречит положениям Налогового кодекса РФ.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2016 по делу N А04-12231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск" (ОГРН 1122804000582) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко